Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2021 ~ М-1908/2021 от 27.07.2021

Дело №2-1612/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003263-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Шилкина И. Г.,

ответчика – Березиной М. А.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия – Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина И. Г. к Березиной М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шилкин И.Г.обратился в суд с иском кБерезиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2020 года в 19 часов 10 минут на ул. Коммунистической, д.59, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № под его управлением и ответчицей Березиной М.А. В указанное время истец двигался соблюдая все правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, в котором инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ старший лейтенант полиции Баландин В.А., руководствуясь результатам проведённой экспертизы от 26 января 2021 года №2516/5-4, постановил, что в действиях Шилкина И.Г. отсутствует состав правонарушения. В указанное время ответчица, грубо нарушив пункты 1.5 абзац 1 т 4.3 абзац 1 ПДД Российской Федерации решила перебежать 6 полосную автодорогу в неположенном месте в пределах видимости регулируемого пешеходного перехода (в подтверждение вины ответчицы, ей был выписан штраф за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации). В определённый момент она выбежала перед автомобилем и истец, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч (разрешённая скорость на данном участке 60 км/ч), прибегнул к экстренному торможению, но из-за погодных условий не смог избежать наезда на пешехода. В результате чего истец испытал колоссальный стресс, итогом стало повышенное артериальное давление и последующий дискомфорт при управлении автомобилем, а также при проезде вблизи пешеходных переходов, ожидая, что кто-то также прыгнет под колеса автомобиля. Таким образом, истец каждодневно испытывает стресс, поскольку его работа носит разъездной характер. Значительно ухудшилось его общее состояние <данные изъяты>, что отражается на качестве жизни. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная в соответствии с законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам сравнительного вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. С учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых нравственных страданий, которые вылились в проблемы с артериальным давлением, истец оценивает сумму компенсации моральных и нравственных страданий в размере 599999 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Березиной М. А. в пользу истца Шилкина И. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 599999 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец – Шилкин И.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик – Березина М.А. относительно удовлетворения исковых требований возразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-О-О).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другого (пункт 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2020 года в 19 часов 10 минут в районе дома №59 по ул. Коммунистической г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением Шилкина И.Г. и пешеходом Березиной М.А., которая переходила дорогу в неположенном месте, создала помеху двигавшемуся по своей полосе дороги транспортному средству – автомобилю ВАЗ-2105. В результате дорожно-транспортного происшествия Березина М.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Шилкина И.Г. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Между тем, действия пешехода Березиной М.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз.1, 4.3 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью путём торможения остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд.

Постановление от 28 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Березиной М.А. к Шилкину И.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В пользу Березиной М.А. с Шилкина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальных требований Березиной М.А. отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он испытал колоссальный стресс, следствием которого стало повышенное артериальное давление и последующий дискомфорт при управлении автомобилем, чувство тревоги при проезде вблизи пешеходных переходов, в ожидании того, что кто-то также прыгнет под колеса автомобиля. Он каждодневно испытывает подобный стресс, поскольку его работа носит разъездной характер. Значительно ухудшилось его общее состояние (головные боли и тревожность), что отражается на качестве жизни.

Между тем, истцу следовало учитывать, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является материальная вина причинителя.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение вины ответчика и причинения вреда его здоровью действиями Березиной М.А., то есть, достоверных данных полагать, что такие последствия наступили, и, что имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие материальной вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 октября 2020 года. Взыскание компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░