Решение по делу № 33а-5820/2019 от 15.08.2019

Дело № 33a-5820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Свиридовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Шевченко Оксаны Владимировны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по административному исковому заявлению Шевченко Оксаны Владимировны к отделу образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании отказа незаконным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Шевченко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании отказа от 8 февраля 2019 года № в даче согласия на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним дочерям Шевченко О.В.: О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 2018 года она обратилась в отдел образования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлением и необходимым пакетом документов о даче разрешения на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетним дочерям: О.С. и А.С. (по <данные изъяты> доли каждой). Дача согласия на продажу доли жилого помещения была необходима, поскольку планировалась покупка в собственность детей другого жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры планировался заключить с третьим лицом (не близким родственником). Заявление Шевченко О.В. было рассмотрено и ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Решением суда от 21 сентября 2018 года по делу № с учетом апелляционного определения, указанный отказ был признан незаконным и административный ответчик был обязан рассмотреть заявление истца от 4 июня 2018 года. При повторном рассмотрении Шевченко О.В. также было отказано в даче заключения на продажу долей в жилом помещении, принадлежащих ее несовершеннолетним детям. Полагает указанный отказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Шевченко С.Ю., Новожилова Е.А.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года Шевченко О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шевченко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Из содержания п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Пунктом 3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании п.6 ч.1 ст.8 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Как следует из содержания ст.20 вышеуказанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Положениями ст.21 ФЗ № 48-ФЗ предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2-3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года за Шевченко О.В., Шевченко С.Ю. и их несовершеннолетними детьми: А.С., О.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилое помещение – квартиру площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>.

4 июня 2018 года Шевченко О.В., с согласия отца несовершеннолетних детей Шевченко С.Ю., обратилась в отдел образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предварительном разрешении на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям: А.С., О.С. долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с одновременным приобретением в пользу детей по <данные изъяты> доли (каждому ребенку) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.На указанное заявление 20 июня 2018 года Шевченко О.В. административным ответчиком дан ответ за № об отказе в даче предварительного разрешения на совершение сделки, поскольку Новожилова Е.В. (собственник квартиры по адресу: <адрес>) является близкой родственницей (родной сестрой) Шевченко О.В. Сделка по приобретению в собственность несовершеннолетних детей указанной квартиры противоречит закону, поскольку законодательством РФ установлен прямой запрет на совершение следок между несовершеннолетними и близким родственником его законного представителя, выступающего от его имени. Также, отделом образования указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в целях улучшения жилищных условий семьи.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2018 года, признан незаконным отказ отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 20 июня 2018 года в даче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку Шевченко О.В. – О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку Шевченко О.В. – А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отдел образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обязан решением суда в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Шевченко О.В. от 4 июня 2018 года.

При повторном рассмотрении заявления Шевченко О.В. от 4 июня 2018 года административным ответчиком, письмом от 8 февраля 2019 года №, отказано в даче предварительного разрешения на совершение сделки – продажи долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащим ее несовершеннолетним детям: О.С. и А.С., поскольку в результате оформления договора купли-продажи существенно не улучшаются жилищные условия несовершеннолетних. Документальное закрепление за несовершеннолетними права собственности на целую квартиру (<данные изъяты> доли за каждой) лишь номинально улучшает их жилищные условия, тогда как фактически их жилищные условия в настоящее время не улучшаются, а из системного толкования п.1 ст.56 СК РФ и п.2 ст.20 ГК РФ следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав родителей, поскольку лица, не достигшие 14 лет, не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Вместе с тем основанием для отказа послужило обстоятельство, того, что Новожилова Е.В. (собственник квартиры по адресу: <адрес>) является близкой родственницей (родной сестрой) Шевченко О.В. Сделка по приобретению в собственность несовершеннолетних детей указанной квартиры противоречит закону, поскольку законодательством Российской Федерации установлен прямой запрет на совершение следок между несовершеннолетними и близким родственником его законного представителя, выступающего от его имени. Административным ответчиком отражен и тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в целях улучшения жилищных условий семьи.

Также судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Шевченко С.Ю., Шевченко О.В., а также их несовершеннолетними детьми О.С., А.С. в общедолевую собственность (по 1/4 доли каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.В., с использованием средств материнского капитала Шевченко О.В. в сумме 453 026 рублей.

Брак между Шевченко С.Ю. и Шевченко О.В. расторгнут 28 мая 2018 года.

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее с 28 июня 2012 года по 14 декабря 2017 года принадлежала на праве собственности Шевченко С.Ю. (бывшему мужу Шевченко О.В. и отцу О.С., и А.С.).

С 14 декабря 2017 года собственником данного жилого помещения является Новожилова Е.В., основанием перехода права собственности на недвижимость послужил договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года, заключенный между Шевченко С.Ю. и Новожиловой Е.В.

Новожилова Е.В. приходится родной сестрой административного истца Шевченко О.В.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в дачи разрешения Шевченко О.В. и 20 июня 2018 года за №. При обжаловании данного отказа судом было установлено (решение от 21 сентября 2018 года, апелляционное определение от 6 декабря 2018 года) неправильное применение административным ответчиком положений п.3 ст.37 ГК РФ, что привело к принятию отделом образования администрации незаконного решения, поскольку Новожилова Е.В., в силу ст.14 СК РФ является близким родственником законного представителя несовершеннолетних О.С. и А.С., а по смыслу ст.37 ГК РФ не допускается отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускается отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица, а применительно к возникшему спору идет речь не об отчуждении принадлежащего несовершеннолетним имущества в пользу близкого родственника законного представителя, а о приобретении в пользу несовершеннолетнего имущества у близкого родственника законного представителя несовершеннолетнего, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Таким образом, при настоящем рассмотрении дела вышеуказанные основания, в том числе послужившие мотивом для дачи отказа в разрешении на продажу доли жилого помещения, судом не принимаются во внимание и не оцениваются, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, они были признаны не соответствующими закону, а в силу положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы административного ответчика, о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2017 года, заключенного между Шевченко Ю.С. и Новожиловой Е.В., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, в силу п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела не рассматривается вопрос о законности или не законности договора-купли продажи недвижимого имущества.

Рассматривая основания для дачи оспариваемого отказа как отсутствие фактического улучшения жилищных условий несовершеннолетних при совершении сделки продажи жилого помещения, суд полагает их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

- принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

- отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

- отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

- отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

- отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Таким образом, законодателем установлен специальный правовой режим имущества, принадлежащего подопечному (несовершеннолетнему), критерии которого направлены на то, чтобы условия следки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Обстоятельства, на которые Шевченко О.В. ссылается как на основания своих исковых требований о разрешении ей отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним дочерям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных.

При отчуждении долей (по <данные изъяты> доли каждому), принадлежащих в праве собственности несовершеннолетним детям Шевченко О.В. (О.С., А.С.) на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1/2 доли каждому из детей), улучшение жилищных условий будет лишь номинальным, тогда как фактически в настоящее время их жилищные условия не улучшаются, поскольку исходя из содержания п.1 ст.56 СК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате сделки будут нарушены жилищные права несовершеннолетних О.С. и А.С.

Следовательно у административного ответчика не имелось оснований для дачи согласия на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним дочерям Шевченко О.В.: О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли), и обжалуемое решение от 8 февраля 2019 года № отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что отчуждения долей жилого помещения направлено на реальное улучшение жилищных прав несовершеннолетних.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Тимофеева И.А.)