Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-2648/2012;) ~ М-2960/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-12/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Плюснина М.Б., представителей ответчиков Корчагиной И.А., Радченко М.А., Курбанова Р.А., представителя третьего лица Курышова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Н.В. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Годяцкой Ю.В. о признании незаконным решения органа государственной власти, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Годяцкой Ю.В. о признании незаконным решения органа государственной власти, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В <дата> г. она решила оформить в собственность земельный участок под домовладением. В связи с этим она обратилась в землеустроительную компанию, где ей пояснили, что оформить земельный участок не смогут, так как земельный участок под домом уже сформирован и оформлен. Из ответа <данные изъяты> от <дата> ей стало известно, что по распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для строительства хозблоков и гаражей, вследствие чего <дата> с ним был заключен договор аренды земельного участка №.          <дата> ФИО2 переуступил право аренды Годяцкой Ю.В. Ей принадлежит исключительное право по оформлению земельного участка в собственность, границы земельного участка с кадастровым номером № она не согласовывала и не отказывалась от права собственности на жилой дом, существующий на данном земельном участке.

Просила признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № № о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на № лет земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Годяцкой Ю.В. на земельный участок.

Истец Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Плюснин М.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил также восстановить срок для подачи искового заявления в части признания недействительным договора аренды земельного участка № от <дата>, поскольку Дмитриева Н.В. узнала об имеющейся сделке из ответов главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> и из ответа <данные изъяты> от <дата>

Ответчик Годяцкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Годяцкой Ю.В. на основании доверенности Курбанов Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что требования о признании незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> должны разрешаться судом с учетом положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. О наличии оспариваемого решения истцу было известно как минимум <дата>, что подтверждается прилагаемой копией письма <данные изъяты>. Исковое заявление подано истцом <дата> Истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка как сделки, не соответствующей требованиям закона. Исполнение сторонами оспариваемого договора началось с момента передачи земельного участка арендатору, которое имело место <дата> согласно акту приема-передачи, то есть задолго до обращения истца с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> и пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> Кроме того пояснила, что истцом не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области Корчагина И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Оспариваемое распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата> издано в соответствии с Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения), Законом Саратовской области от 21 мая 2004 г. № 23-Закона Саратовской области «О земле», постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 г. № 284-П и на основании постановления администрации города Саратова от <дата> № № о предварительном согласовании места размещения хозблоков и гаражей. Заявителем не указано какие нормы Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов были нарушены в результате издания оспариваемого распоряжения. Комитет не имел законных оснований для отказа ФИО2 в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Истцом не доказано, каким образом распоряжение комитета нарушаются её законные права на данный земельный участок с учетом того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом <адрес> выдано <дата>, оспариваемое распоряжение датировано <дата> годом, то есть задолго до оформления права собственности Дмитриевой Н.В. на объект недвижимости. Комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от <дата> № комитет является органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным на управление и распоряжение объектами, находящимися в собственности Саратовской области. Указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, у комитета отсутствуют права по распоряжению данным земельным участком. Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 января 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. На территории города Саратова таким органом местного самоуправления является администрация города Саратова. Кроме этого указала на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова Курышов А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным представителями ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Пономарева Д.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дмитриевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям органов государственной власти или местного самоуправления, должностных лиц относит коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен трехмесячный срок на подачу заявления с того момента, как гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дмитриева Н.В. является собственником жилого <адрес>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Саратова ФИО <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7).

Как следует из технического паспорта <данные изъяты> от <дата> указанный жилой дом <дата> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>. и находится на земельном участке площадью <данные изъяты> (л.д. 46-58).

В <дата> года Дмитриева Н.В. обратилась в <данные изъяты> по вопросу проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под жилым домом <адрес> для последующего оформления земельного участка в собственность.

В проведении кадастровых работ Дмитриевой Н.В. было отказано в связи с тем, что жилой дом <адрес> фактически располагается на уже сформированном в <дата> году земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном для иного целевого использования      (л.д. 89).

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Саратова от <дата> № ФИО2 согласовано место размещения хозблоков и гаражей и утвержден акт выбора земельного участка из земель поселений с разрешенным использованием «индивидуальные гаражи» площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане земельного участка.

На основании указанного постановления администрации города Саратова <дата> комитетом по управлению имуществом Саратовской области издано распоряжение № № о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> для строительства хозблоков и гаражей в границах, указанных в плане земельного участка от <дата> №.          

<дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для строительства хозблоков и гаражей.

<дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 подписан акт приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от <дата> №.

Постановлением администрации города Саратова от <дата> № было отменено постановление администрации города Саратова от <дата> № о предварительном согласовании места размещения хозблоков и гаражей в <адрес> ФИО2 (л.д. 175).

<дата> между ФИО2 и Годяцкой Ю.В. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО2 уступает, а Годяцкая Ю.В. принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата>, на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:                 <адрес>.

Право аренды земельного участка зарегистрировано за Годяцкой Ю.В. в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 45).

По вопросу законности предоставления земельного участка по адресу:              <адрес> иному лицу Дмитриева Н.В. обратилась в прокуратуру города Саратова и к <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> от <дата> и ответа <данные изъяты> от <дата>, полученного Дмитриевой Н.В. <дата>, ей стало известно о распоряжении комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> №№ о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка и о заключении с ним договора аренды земельного участка от <дата> Таким образом, о нарушении своего права Дмитриевой Н.В. стало известно <дата>

Исковое заявление было подано Дмитриевой Н.В. <дата>, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> пропущен не был. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка подлежит восстановлению, поскольку Дмитриева Н.В. не была стороной оспариваемого договора и не знала о начале исполнения указанной сделки.

На основании ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком, на котором на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено Федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции на день вынесения оспариваемого распоряжения) порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в включает в себя, в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, осуществление кадастрового учета земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ осуществление кадастрового учёта земельных участков включает в себя согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> границы земельного участка, предоставленного ФИО2, не были согласованы с Дмитриевой Н.В. как с собственником жилого дома № № под литерами <данные изъяты> <адрес> и пользователем смежного земельного участка.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> имеется наложение границ объекта недвижимого имущества под литерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дмитриевой Н.В. на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, площадью <данные изъяты>.; площадь наложения строений под литерами <данные изъяты>, находящихся в собственности Дмитриевой Н.В., на границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве аренды у Годяцкой Ю.В., составляет <данные изъяты> (л.д. 232-239).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются мотивированными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> под принадлежащим Дмитриевой Н.В. жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом по Саратовской области от <дата> был предоставлен ФИО2 в аренду для строительства хозблоков и гаражей. При этом при согласовании места размещения хозблоков и гаражей, а также при утверждении акта выбора земельного участка с собственником жилого <адрес> под литерами <данные изъяты> по <адрес> не были согласованы границы земельного участка, предоставленного ФИО2

Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области      № от <дата> в части предоставления ФИО2 в аренду сроком на <дата> лет земельного участка площадью <данные изъяты> под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> нельзя признать законным, поскольку в результате его издания нарушены права Дмитриевой Н.В. на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на земельный участок под принадлежащим ей жилым домом.

При изложенных обстоятельствах следует признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № № в части предоставления ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> под данным жилым домом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует применить последствия недействительности части сделки в виде прекращения за Годяцкой Ю.В. права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Н.В. к Годяцкой Ю.В., комитету по управлению имуществом Саратовской области следует отказать.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её прав действиями ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по проведению экспертизы в суме 13336 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Годяцкой Ю.В. и комитета по управлению имуществом Саратовской области в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг.

Расходы по уплате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Годяцкой Ю.В., поскольку в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № № в части предоставления ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Прекратить за Годяцкой Ю.В. право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> под жилым домом под литерами <данные изъяты> по адресу:           <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Н.В. Валерьевны к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Годяцкой Ю.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. Валерьевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения органа государственной власти, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу Дмитриевой Н.В. Валерьевны судебные расходы в сумме 9548 рублей.

Взыскать с Годяцкой Ю.В. в пользу Дмитриевой Н.В. судебные расходы в сумме 9748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд           г. Саратова.

Судья: подпись                                                                                                     Т.А. Перова