Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2017 от 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ковалева В. В.ича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 15.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 15.02.2017г. по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 КРФ обАП, в связи с отсутствием в действиях Коваленко В.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коваленко В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что <дата обезличена>. в 01:00 час., на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц, г/з <данные изъяты> под управлением Ковалева В.В. и автомобилем марки «Daewoo Nexia», г/з <данные изъяты>, под управлением Томилина В.А., в следствии чего, оба автомобиля изменили направление движения и совершили наезд на бордюрный камень, автомобиль Ковалева В.В. совершил наезд на металлическое ограждение.

По факту ДТП <дата обезличена>. инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 КРФ об АП, и проведении административного расследования.

В рамках административного дела установлено, что <дата обезличена>г. водитель Ковалев В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/з <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимание в дорожной обстановке, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Дэу Нексия, г/з <данные изъяты>. От удара после столкновения автомобиль Ковалева В.В. допустил наезд на бордюрный камень и на металлическое ограждение, а автомобиль Дэу допустил наезд на бордюрный камень.

На основании установленных обстоятельств, инспектор сделал вывод, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ковалевым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КРФ обАП не предусмотрено.

Постановлением от 15.02.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Ковалева В.В., в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Однако, при рассмотрении административного дела инспектором были нарушены нормы материального и процессуального права, не выявлены и не зафиксированы все существенные обстоятельства имеющие значение для административного дела.

15.02.2017г. в служебном кабинете <номер обезличен>, инспектором Демидовым Д.В. под диктовку были взяты объяснения Ковалева В.В. по факту ДТП, однако в объяснениях не дал возможности указать объективные обстоятельства данного ДТП, указав в обжалованном постановлении, что показания участников происшествия, а также свидетеля Мозгового Е.С. являются логичными, последовательными и соответствующими истине, согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела и не вызывают сомнения в их достоверности.

Однако, из объяснений свидетеля Мозгового Е.СМ. следует, что водитель Томилин В.А. перед совершением маневра разворота, сместился вправо, увеличив радиус разворота. Как пояснил гр. Томилин В.А. при повороте налево он убедился в безопасности своего маневра, пропустил встречный автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что никого нет, начал совершать маневр поворота, а водитель Медседес Бенц совершал обгон его транспортного средства по встречной полосе, тем самым пересек сплошную линию разметки. Однако данные объяснения Томилина В.А. противоречат обстоятельствам ДТП, поскольку в случае, если Ковалев В.В. совершал обгон автомобиля Дэу, то в данном случае столкнулся бы со встречным ТС, который Томилин В.А. пропускал.

Кроме того, инспектором не были приняты во внимание те обстоятельства, что в схеме места происшествия отсутствует дорожная разметка. Из объяснений свидетеля Мозгового Е.С. следует, что он не обратил внимание, была или нет на проезжей части дорожная разметка, однако инспектор заставил заявителя написать в объяснениях, что на проезжей части разметка была нанесена.

Инспектором также не было принято во внимание обстоятельство, что при составлении схемы происшествия не были отражены следы торможения и следы юза, которые начинались с места столкновения и по которым можно было точно определить место столкновения СТ, а также определить как располагались автомашины на проезжей части до момента столкновения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на то, что двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, Ковалев В.В. не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность в дорожной обстановке, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем Дэу. Однако, в данном случае, столкновение автомобилей произошло не в результате того, что Ковалев В.В. не справился с управлением ТС, а в результате создания, в нарушение Правил ПДД, опасности для движения автомобилем Дэу, в тот момент, когда уже Ковалев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

С учетом изложенного, у инспектора отсутствовали основания для указания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г. вывода о нарушении Ковалевым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г. вывода о нарушении Ковалевым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, незаконно.

До дня судебного заседания от Ковалева В.В. поступило заявление об уточнении его жалобы, из которого следует, что он просит суд изменить оспариваемое постановление путем исключения из него выводов о наличии в его действиях нарушений требований ПДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ковалев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, однако неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся письменным материалам.

Суд, исследовав материалы жалобы и представленные копии документов, приходит к следующему.

На основании сообщения о ДТП, поступившего от дежурного ОБ ДПС ГИБДД, 28.01.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ковалева В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КРФоАП.

В рамках административного дела установлено, что <дата обезличена>. в 01 час. 00мин. Ковалев В.В., управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц, г/з <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимание в дорожной обстановке, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Дэу Нексия, г/з <данные изъяты>, автомобили получили технические повреждения.

На основании установленных обстоятельств инспектор пришел к выводу, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ковалевым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ обАП производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Ковалева В.В. прекращено, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КРФ обАП).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> N 18-АД15-31, действующий КРФ обАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В обжалуемом постановлении от 15.02.2017г. в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о нарушении Ковалевым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 15.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Ковалевым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковалева В. В.ича – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 15.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В. В.ича - изменить: исключить из него указание на нарушение Ковалевым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Федоров