Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-158/2017 от 07.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«9» марта 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Панарин Г.Н.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. <данные изъяты>» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-<данные изъяты> от 26.08.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения (л.д. 110-113).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5, действующему на основании доверенности в интересах Государственной инспекции труда в <адрес>, ставится вопрос об отмене решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и оставлении постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 26.08.2016г. без изменения. Должностное лицо полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормативных требований охраны труда. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать недоказанной вину Общества в совершении правонарушения не имелось.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился при надлежащем извещении.

Защитник Общества по доверенности ФИО3, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основаниям для принятия данного решения административного органа в отношении юридического лица, как это следует из протокола об административном правонарушении и постановлению №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. о привлечении юридического лица к административной ответственности явилось нарушение положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанности работодателя в соблюдении порядка, места и сроков выплаты заработной платы, сроков выплаты заработной платы двум должностным лицам организации, а именно: коммерческому директору и директору ООО «АЛГ-Эко» ФИО4

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является директором и единственным учредителем <данные изъяты>», то есть является работодателем по отношению к другим работникам. В штате юридического лица на момент проверки находился только ФИО3, который принят на работу в ООО «АЛГ-ЭКО» на должность коммерческого директора (трудовой договор от 11.01.2016г., приказ № от 11.    01.2016г.), ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (п. 3.1 трудового договора).

Также установлено, что директору <данные изъяты> ФИО4 в период с января 2016г. по май 2016г. по его письменному заявлению был предоставлен, в соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, а заработная плата ФИО3 выплачивалась исходя из табеля учета рабочего времени, в соответствии с заявлением ФИО3 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц.

Поскольку ФИО4 в период с января 2016г. по май 2016г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а представленные <данные изъяты> в суд документы свидетельствуют о выплате заработной платы ФИО3 за январь-май 2016г., судья пришёл к правильному выводу, что работодателем ООО «Алг-Эко», не нарушена ст. 136 ТК РФ, в части сроков выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты>» и, следовательно, привлечение <данные изъяты>» к ответственности по данному основанию необоснованно.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 3 ч. 1 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда                 ФИО6