Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31496/2016 от 08.11.2016

Судья: Михайлова Л.Н. дело 33-31496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Покровское» на решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года

по делу по иску Мартынова М. Е. к ООО «Покровское» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ООО «Покровское» Володиной О.Л.,Мартынова М.Е., его представителя Шатрова А.В.,

УСТАНОВИЛА :

Мартынов М.Е. обратился исковыми требованиями к ООО « Покровское» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Крючково, <данные изъяты>. Водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему жилого дома осуществляется посредством объектов инфраструктуры, принадлежащих ООО « Покровское». Услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются им регулярно. Ввиду отсутствия письменного договора, ответчик произвольно устанавливает и изменяет тарифы на указанные услуги. Не имея договора, но потребляя и оплачивая услуги, неоднократно приходил в офис ответчика с предложением заключить договор, но в заключении договора на взаимовыгодных условиях было отказано. В адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор, на которое был получен ответ со ссылкой на то, что заключение договора возможно при условии заключения договора на содержание поселка Мелоди.

Истец просит обязать ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в соответствии с положениями Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, установив стоимость коммунальной услуги по водоснабжению равной 52 руб за 1 куб. м., водоотведению 33 руб. за 1 куб. м..

В судебном заседании представитель истца Шатров А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО « Покровское» Черикова Е.Н. против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что должен быть заключен единый договор на право пользования объектами инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг.

Решением от 12 мая 2016 года исковые требования Мартынова М.Е. удовлетворены частично. На ООО «Покровское» возложена обязанность заключить с Мартыновым М.Е. договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, установив плату за холодное водоснабжение-60,3 руб.за 1 кв.м., водоотведение-36,43 руб.

Дополнительным решением от 01 сентября 2016 года определены условия заключения договора и приведен текст договора.

В апелляционной жалобе ООО «Покровское» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене как основного таки дополнительного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что Мартынов М.Е. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Крючково, <данные изъяты>. Водоснабжение и водоотведение принадлежащего истцу жилого дома осуществляется посредством инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО « Покровское», которое не осуществляет функции управления в отношении жилых домов, расположенных на территории поселка Мелоди. Доказательств обратного суду не представлено.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются истцом регулярно, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что тарифы на потребляемые услуги по водоснабжению и водоотведению устанавливаются ООО « Покровское».

На обращение истца с предложением заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, ответчиком было указано на необходимость заключения типового договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию поселка Мелоди, проект которого направлен истцу.

Истец не согласен с предложением ответчика, представил свой проект договора о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств о потреблении истцом коммунальных услуг, свидетельствующих о фактически заключенном между сторонами договоре о предоставлении коммунальных услуг, принимая во внимание право собственника жилого дома, инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении оказываемых ответчиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению возможно заключить в виде отдельного договора с учетом требований, предъявляемых Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

С учетом требований ст.ст.432, 445 ГК РФ суд в дополнительном решении привел все существенные условия договора.

С учетом положений подпункта « Г» п. 31 Правил, возлагающих обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги на исполнителя, учитывая, что ответчик является собственником инженерных сетей, с учетом представленных письменных доказательств, обосновывающих размер платы, отсутствие иного обоснованного расчета платы, кроме представленного ответчиком, суд определил размер платы по договору за холодное водоснабжение в размере 60,03 руб за 1 куб. м., водоотведение в размере 36,43 руб.

Определяя размер, суд исходил из того, что стоимость услуг определяется договором, а не нормативными актами, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией и собственником скважины и сетей вправе устанавливать тарифы, изменять их, с соответствующим уведомлением потребителя, но без согласования с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении обязана заключить договор, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что иное юридическое лицо централизовано осуществляет водоснабжение поселка, в том числе и дома истца.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком оформлена лицензия на пользование участком недр местного значения, расположенным вблизи д. Крючково Истринского муниципального района, для добычи подземных вод питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ООО «Покровское». Ответчик является владельцем скважины и сетей, несет расходы по их содержанию, заключая со сторонними организациями договоры, фактически оказывает услуги по водоснабжению жителей поселка.

Доводы ответчика о том, что дополнительное решение вынесено в отсутствии представителя, не извещенного о дате рассмотрения дела, также неосновательны и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года и дополнительное решение от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Покровское»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи