Решение по делу № 12-49/2015 от 24.02.2015

№ 12-49/15

Тихонова Е.А. № 5-37/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием заявителя Васильева А.А,

защитника Бахваловой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося

к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Е.А. Тихоновой от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Васильев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения; при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права; не всесторонне, не полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела; не разрешены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей. В жалобе Васильев А.А. оспаривает факт управления транспортным средством, указывая на то, что он находились в нем в качестве пассажира, что и подтвердили сотрудники ДПС ГИБДД Владимиров и Буров в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на момент остановки ими транспортного средства, управлял им ФИО3, а не Васильев А.А. Тогда, как в основу решения, судьей положены показания Владимирова и Бурова, которые, якобы, четко видели управление транспортным средством им (Васильевым). При этом суд не установил обстоятельства, при которых данные свидетели видели факт управления им машиной, место нахождение каждого сотрудника в тот момент, расстояние до автомобиля, освещение, поскольку события развивались в 22.40 часов. Не устранены судом противоречия между показаниями Владимирова и Бурова в судебном заседании и при проверке заявления Васильева от ДД.ММ.ГГГГ года, касаемые того, что Васильев менялся местами с пассажиром транспортного средства и количества граждан, которые сели в машину. Васильев А.А. ссылается на отсутствие единой записи видеорегистратора. Поскольку изученная запись при проверке его заявления к материалам не приобщалась, в заключении проверки описания событий, запечатленных на записи, не приведено. Заявитель полагает, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись не доказывает факт нахождения или не нахождения его (Васильева) за рулем машины. Полагает неправильным то, что суд критически отнесся к показаниям ФИО3, не приняв во внимание, что последний является ему (Васильеву) абсолютно посторонним лицом, не имея не дружеских, ни родственных отношений. Суд ссылается на показания понятого ФИО8, указавшего на него (Васильева) как на находившегося за рулем, тогда как, из объяснений ФИО8 в рамках проверки усматривается, что обо всем ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД, очевидцем событий по остановке транспортного средства или управления Васильевым машиной он не был. Васильев указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление мирового судьи просит отменить.

Васильев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснив также, что в указанный день ехал на машине из кафе, но не за рулем, а в качестве пассажира. Поскольку находился в нетрезвом состоянии, то вызвал знакомого ФИО3 который и сел за руль. ФИО3 был трезв. В его страховку ФИО3 вписан не был. В автомобиле, кроме того, находился его друг – ФИО21, который также был в нетрезвом состоянии, но ему подуть в трубку не предлагали. Увидев сотрудников ДПС, которые сделали знак остановиться, ФИО3 сразу остановил автомобиль. Почему именно ему (Васильеву) предложили пройти освидетельствование, объяснить не может, но полагает из-за того, что именно он является собственником автомобиля, а также из-за финансовой ссоры с сотрудниками ДПС, которые потребовали с него денег. Ранее о требовании взятки не говорил, так как было неудобно.

Защитник Васильева А.А. – Бахвалова М.А. доводы жалобы Васильева А.А. поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить. При этом пояснила, что показания сотрудников ДПС в судебном заседании у мирового судьи и проведенной по заявлению Васильева проверки являются противоречивыми, представленная видеозапись пояснения сотрудников ГИБДД не подтверждает. О том, что автомобилем управлял именно Васильев, кроме показаний сотрудников ГИБДД по делу ничего нет. Требования сотрудников ГИБДД к пассажиру Васильеву о прохождении освидетельствования являются незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также материал проверки по жалобе Васильева А.А. на действия сотрудника ДПС Владимирова П.С., заслушав заявителя, его представителя, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Васильев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 № до ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием полагать, что Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. . «, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., вышеуказанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и в медицинском учреждении, от выполнения которых Васильев А.А. в присутствии двух понятых отказался.

Факт совершения Васильевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и приведенными в постановлении доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Васильева А.А. в инкриминированном правонарушении. Судьей дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Тот факт, что Васильев А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. В этой связи указание в жалобе на то, что Васильева А.А. никто не останавливал за управлением автомобиля <данные изъяты> и он машиной не управлял, а ехал в качестве пассажира, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильева А.А., а также судебного разбирательства у мирового судьи инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Владимиров Л.С. во время несения службы с инспектором Буровым А.А., на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, около 22.40 часов попытался остановить машину <данные изъяты> госномер № за рулем которой сидел мужчина, больше в машине никого не было, после того, как машина не остановилась, а проехала метров 100-150 и остановилась, он (Владимиров) пошел к ней и видел, как водитель вышел из машины и пересел на пассажирское переднее сидение, а за руль сел мужчина, стоявший ранее на обочине, на заднее сидение сел еще пассажир. Далее автомобиль <данные изъяты> развернулся и поехал в обратную сторону. Будучи остановленным, на просьбу выйти из машины пассажира, сидящего на переднем сидении, ранее управлявшего машиной, было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта. Аналогичную ситуацию подтвердил и инспектор Буров А.А. Свидетели ФИО8 и ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им быть в качестве понятых и пояснили, что гражданин, управляющий машиной <данные изъяты> по требованию сотрудника не остановился, после чего пересел на пассажирское сидение, а гражданин, стоящий на тротуаре, сел за руль, поехав в обратную сторону, после чего был остановлен. В их присутствии после предъявления им сотрудниками ДПС водительского удостоверения на имя Васильева А.А., показали самого Васильева А.А., от которого исходил запах алкоголя. В их присутствии Васильев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого тот отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписи в протоколе о направлении.

Показаниям сотрудниками ГИБДД и свидетелям ФИО8 в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой заявителя не свидетельствует о ее ошибочности. Неустранимых противоречий, на которые ссылается Васильев А.А., обжалуемое постановление не содержат.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов и понятых, так как ранее они с Васильевым А.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с, Васильев А.А. подписал без замечаний, их копии получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах названных документов. Отказался лишь от подписания и получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего версию правонарушителя, что управление транспортным средством осуществлял он, а Васильев А.А., будучи пьяным, являлся пассажиром, суд обоснованно отнесся критически, так как, указанное лицо состоит в дружеских отношениях с братом Васильева А.А. – ФИО10, которому было передано транспортное средство после отстранения Васильева А.А. от его управления, он является свидетелем, заинтересованным в благоприятном для Васильева А.А. исходе дела. Более того, показания ФИО3 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности письменным объяснениям инспекторов Владимирова и Бурова в ходе проверки по заявлению Васильева, а также их показаниям в суде, где они указывают на то, что автомашина Форд Фокус под управлением Васильева не остановилась, через метров 100-150, водитель сел на пассажирское сидение, а за руль ФИО3, который и был остановлен после разворота машины в обратном направлении.

Доводы Васильева А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Данный вывод является верным и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение норм материального и процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Отсутствие на представленной видеозаписи факта управления Вастльевым А.А. автомобилем, не опровергает выводов судьи, поскольку виновность Васильева подтверждена иными допустимыми доказательствами, изложенными выше.

Довод Васильева А.А. о том, что сотрудники ДПС его оговаривают из-за возникших неприязненных взаимоотношений, возникших на почве требования сотрудниками с него денежных средств в сумме от 3-х до 5-и тысяч рублей, суд во внимание не принимает и расценивает их как надуманные, продиктованные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются установленными по делу доказательствами и, более того, в апелляционной инстанции Васильев А.А. впервые заявил об указанном обстоятельстве, пояснив, что мировому судье и в заявлении на сотрудников ДПС этого не указал, так как «было неудобно».

На момент рассмотрения дела мировым судьей и данной жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Васильева А.А., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Васильева А.А. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Е.А. Тихоновой от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.