Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-430/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Фомине А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Полончук Алёне Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, возврата суммы уплаченных налогов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

у с т а н о в и л:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полончук А.Н. задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, оплаты сверхурочной работы <данные изъяты>, возврата налога <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Свои требования мотивировала следующим.

    В период с декабря xx.xx.xxxx года по январь <данные изъяты> года на основании трудового договора она работала в сети магазинов «Семена Успехов» в должности территориального директора магазинов. Официально ее заработная плата составляла <данные изъяты>, фактический оклад оставлял <данные изъяты>, фактически в месяц с учетом премии заработная плата составляла __<данные изъяты>, что подтверждается справкой в банк «АК БАРС» для получения кредита. <данные изъяты>. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик предложила отработать <данные изъяты> недели. <данные изъяты> ей позвонила Полончук А.Н. и сказала больше на работу не выходить. В тот же день в магазинах был представлен новый территориальный исполнительный директор. <данные изъяты> она направила работодателю письменный запрос о предоставлении копий документов, связанных с работой, <данные изъяты> – о записи в трудовой книжке и проведении окончательного расчета.

    При пятидневной рабочей неделе и графике с <данные изъяты> часов, она работала с <данные изъяты> часов. За <данные изъяты> год ей не доплатили <данные изъяты>, за январь <данные изъяты> года – <данные изъяты>.

    При приеме на работу ей поставили условие, что половину налогов оплачивает / возвращает в кассу сам работник. С февраля <данные изъяты> года она заплатила <данные изъяты>.

В день увольнения она с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ответчик ей не выдала. За <данные изъяты> ей не была выплачена заработная плата <данные изъяты> (за <данные изъяты> рабочих дней из размера зарплаты <данные изъяты>). С <данные изъяты> она была в отпуске без оплаты отпускных, компенсацию она не получила. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.

    Неисполнением обязанностей по выплате заработной платы, отказом выдать трудовую книжку, ей причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Шестакова А.В. требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты>. была устроена на должность территориального директора, работала по <данные изъяты> она написала заявление об увольнении по собственному желанию, Полончук А.Н. сообщила, что нужно отработать <данные изъяты> недели. Этот разговор слышали работники <данные изъяты> <данные изъяты> ей позвонила Полончук А.Н. и сообщила, что отрабатывать <данные изъяты> недели не нужно, она больше у нее не работает, заработную плату за январь <данные изъяты> оплатят позже. Заработная плата за <данные изъяты> года ей не выплачена, отпуск, предоставленный с <данные изъяты> не был, компенсацию за неиспользованный отпуск также не выплатили. Трудовой договор был подписан перед увольнением, у нее ни одного экземпляра не осталось. Оклад был <данные изъяты>, остальное – премия. Следуя обычной у <данные изъяты> Полончук А.Н. практике, в <данные изъяты> она оплатила в кассу <данные изъяты> и в <данные изъяты>. не забрала премию <данные изъяты> в качестве налога, который работодатель должен платить за работника. За весь период работы у ответчика она приходила в <данные изъяты>, уходила <данные изъяты>, дополнительно оплачивались только выходные дни. Трудовая книжка была ею предоставлена при приеме на работу, к ней был заполнен вкладыш. Трудовую книжку она забрала, а вкладыш остался у работодателя. <данные изъяты> года Полончук А.Н. обвинила ее в хищении документов и печати из сейфа магазина, что не соответствует действительности.

    Ответчик Полончук А.Н. требования не признала, пояснила, что Шестакова О.В. занимала должность и управляющего <данные изъяты> магазинов и территориального директора. Она не знала о том, что истец работала каждый день до <данные изъяты>, ни о каких удержаний из заработной паты также не знает. Трудовой договор был подписан, но пропал после ухода Шестаковой О.В. с работы вместе с ведомостями по зарплате, ее трудовой книжкой и вкладышем, печатью, иными документами. По договору ее оклад составлял __<данные изъяты>. Остальные выплаты составляла материальная помощь. <данные изъяты> истец покинула рабочее место и больше не возвращалась, заявление об увольнении от нее не поступало, сама она ее не уволила до сих пор.

    Представитель ответчика Афанасьев М.И. доводы изложил в письменном отзыве <данные изъяты> дал аналогичные пояснения.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

<данные изъяты>. Шестакова О.В. была официально принята на работу к индивидуальному предпринимателю Полончук А.Н. на должность территориального директора магазинов, был издан приказ <данные изъяты> внесена запись в трудовую книжку <данные изъяты>

    В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения с <данные изъяты> (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Ответчиком в судебном заседании <данные изъяты>. подтвержден факт работы Шестаковой О.В. январь и февраль xx.xx.xxxx Испытательный срок входит в период работы (ст.70 Трудового кодекса РФ). Доказательством того, что истец отработала январь и февраль <данные изъяты> являются копия ведомости о выдаче заработной платы за эти месяцы <данные изъяты>

    Трудовой договор, заключенный в письменном виде, стороны не предоставили.

    Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд установил, что <данные изъяты>. истец прекратила трудовые отношения по собственному желанию. Каких-либо доказательств передачи работодателю заявления об увольнении с <данные изъяты> истец не предоставила, это обстоятельства ответчица отрицает. Истец и ответчик подтвердили, что <данные изъяты> был последним рабочим днем Шестаковой О.В. Прекращение трудового договора не оформлено. Доказательства передачи Полончук А.Н. либо уполномоченному ею представителю заявления об увольнении истец не предоставила, свидетель Третьякова Ю.Г. обстоятельство передачи заявления в своем присутствии отрицала <данные изъяты>

Истец пояснила, что трудовая книжка находилась у нее, а вкладыш – у работодателя. Без вкладыша она не имеет возможности устроиться на работу.

Из показаний свидетеля Полубинской О.В. следует, что трудовая книжка и вкладыш к ней после <данные изъяты> были у истца – она предъявила их при попытке устроиться на работу в магазин. При этом во вкладыше отсутствовала запись об увольнении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, освидетель не является работником магазинов, принадлежащих ИП Полончук А.Н., ранее с Полончук А.Н. знакома не была. Истец не отрицала, что приходила к Полубинской О.В. для беседы с целью устроиться на другую работу <данные изъяты>

Таким образом, факт задержки выдачи     трудовой книжки (вкладыша к ней) по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердился, нет оснований для взыскания средней заработной платы за время задержки.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ).

    При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В подтверждение размера своей заработной платы истец предоставила справку о доходах от <данные изъяты> в которой общая сумма дохода Шестаковой О.В. с марта по август <данные изъяты> года составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> Со слов самой истицы указанная справка подписана от имени Полончук А.Н. бухгалтером <данные изъяты>

Поскольку справка о заработной плате специально была составлена в банк для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, составлена и подписана была не Полончук А.Н., а иным лицом и первичных документов для составления этой справки нет, данные о заработной плате противоречат сведениям, указанным в предоставленных самой же истицей ведомостях, суд считает справку недопустимым доказательством.

Истцом были также предоставлены копии и часть оригиналов платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период ее работы у ИП Полончук А.Н. Поскольку ответчик не предоставила доказательства выплаты заработной платы в меньшем, чем указано в этих документах, размере, также не были предоставлены доказательства хищения истцом платежных ведомостей на выдачу заработной платы, в платежных ведомостях имеются подписи не только истца, но и иных работников, то суд считает предоставленные Шестаковой О.В. документы допустимыми доказательствами.

В соответствии с ведомостями <данные изъяты> Шестакова О.В. получала заработную плату в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Ответчиком предоставлено доказательство выплаты заработной платы за январь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> – платежная ведомость __ от <данные изъяты>

    Требование о взыскании заработной платы за февраль <данные изъяты> истец не предъявляла, просила взыскать задолженность по январь <данные изъяты> года включительно <данные изъяты>

    По справке формы <данные изъяты> Шестковой О.В. по месту работы у ИП Полончук А.Н. начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> с апреля по <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>. Сведения о размере дохода истца по месту работы, подаваемые в налоговый орган, не соответствовали действительности. Пояснения Полончук А.Н. о том, что сумма свыше <данные изъяты> являлась материальной помощью и не должна учитываться в составе заработной платы, не соответствует ее последующим пояснениям о том, что эта помощь оказывалась ежемесячно в разном размере и зависела от участия работника и прибыли магазина. Эта часть заработной платы истца, превышающая <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактически являлась премией и должна учитываться в составе средней заработной платы.

Из пояснений сторон установлено, что в июле <данные изъяты> года Шестаковой О.В. на <данные изъяты> дней был предоставлен оплачиваемый отпуск.

Согласно расходному кассовому ордеру __ от <данные изъяты> ей было выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> В ордере указано основание выплаты: отпускные за <данные изъяты>

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в платежной ведомости __ от <данные изъяты> и расходном кассовом ордере __ от <данные изъяты> о получении денежных средств принадлежат Шестаковой О.В. Заключение экспертом ФБК «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» сделано в категоричной форме, исследовались как экспериментальные, так и свободные, условно-свободные образцы подписи истца. У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта. Это заключение истцом не опровергнуть.

Предоставленное истцом заключению специалиста <данные изъяты> Смазнова С.Л. сделано по копиям исследуемых документов, копиям ее образцов подписи, поэтому не является доказательством, способным опровергнуть заключения <данные изъяты>

Согласно ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истец пояснила, что ей был предоставлен отпуск с <данные изъяты> Ответчик с этим согласилась <данные изъяты>

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного Положения (в том числе период оплачиваемого отпуска), средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней <данные изъяты> умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (<данные изъяты> на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За период с января по <данные изъяты>. заработная плата истца составила <данные изъяты>. Оплата <данные изъяты> отпуска должна была составить <данные изъяты> <данные изъяты> Оплачено <данные изъяты>.

За период с февраля <данные изъяты> заработная плата истца составила <данные изъяты> за полных <данные изъяты>. Оплата за <данные изъяты> дней отпуска должна составить <данные изъяты> <данные изъяты>

    Учитывая, что отпуск был оплачен авансом <данные изъяты> а выплаченная сумма <данные изъяты> не меньше того, что было бы начислено за период работы, суд считает, что в требовании взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск Шестаковой О.В. также следует отказать.

    В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением указанных в закону случаев. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

    Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 ГК РФ).

<данные изъяты> Полончук А.Н. подписала различные по содержанию должностные инструкции <данные изъяты> Истец ссылается на то, что должностная инструкция, предоставленная в суд <данные изъяты> является подложной, действительная та, что предоставлялась в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска <данные изъяты>

Из должностной инструкции управляющего магазинов <данные изъяты> следует, что Шестакова О.В. обязана была самостоятельно планировать свое рабочее время. Ни одного доказательства работы Шестаковой О.В. каждый день сверхурочно по поручению работодателя не предоставлено. Показания свидетелей Костина П.А. и Иванова И.С. суд не может считать достаточными тому доказательствами. Так, свидетель Костин П.А. пояснил, что работал у ИП Полончук А.Н. техническим директором, не был официально трудоустроен, задерживался после <данные изъяты> часов, имел оклад <данные изъяты>. Он также пояснил, что работал до ноября <данные изъяты> (до трудоустройства истца). Свидетель Иванов И.С. пояснил, что работал программистом, подтвердил, что Шестакова О.В. работала до <данные изъяты> часов, но считает, что это была ее добрая воля, сам имел ненормированный рабочий день.

Выплата каких-либо налогов работодателю законодательством не предусмотрена, об удержании начисленной, но не выплаченной премии за январь <данные изъяты> в качестве такого налога доказательства отсутствуют.

Суд применяет положение ст. 392 Трудового кодекса РФ и считает, что Шестакова О.В. по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период по <данные изъяты> и о взыскании налога, уплаченного работодателю в <данные изъяты> срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока не установлено. О применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено ответчиком <данные изъяты>

    Учитывая изложенное, суд считает, что нет оснований для удовлетворении требований Шестаковой О.В. о взыскании заработной платы, компенсаций, налога. Фактов нарушения прав истца работодателем по указанным ею требованиям не установлено, поэтому суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.10.2015░.