Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2015 ~ М-2751/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2947/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлюкевич ФИО10 об обжаловании постановления <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Павлюкевич А.С. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с заявлением, в котором просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> устранить допущенные нарушения приставом <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в <данные изъяты> ССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ССП Волгограда вынесено постановление о запрете выезда ФИО6 за пределы РФ, иных действий по исполнительному производству не производилось. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой на действия судебных приставов <адрес> отдела службы судебных приставов, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Заявитель Павлюкевич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя Павлюкевич А.В. – Гаврикова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и.о. заместителя руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Волгоградской области Д.В. Артюньянц в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В судебном заседании установлено, что заочным решением и.о. <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> № <адрес> с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, сумма пени в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был направлен в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из ч. 2 ст. 123 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 6 ст. 123 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю УФССП по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> СП <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств (л.д. 17-18).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, жалоба ФИО2 направлена в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> и на начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть указанную жалобу в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 20-22).

Учитывая, что Павлюкевич А.В. обратился к главному судебному приставу <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, действия начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> СП им не обжаловались, указанная жалоба и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 правомерно направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела ССП <адрес>.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и отраженным в части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод стороны заявителя о том, что Павлюкевич А.В. ранее обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства такого обращения ФИО5 стороной заявителя не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие <данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, отказано правомерно, поскольку какие-либо обращения на имя <данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не поступали.

При этом и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения обращения Павлюкевич А.В. в части нерассмотрения (ненадлежащего рассмотрения) письменных обращений заявителя, поскольку в соответствии со ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) могут быть обжалованы, в порядке подчиненности и оспорены в суде, только постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Также в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Павлюкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку у и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 не имелось полномочий для рассмотрения жалобы Павлюкевич А.В., она правомерно была направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Указанная жалоба была рассмотрена надлежащим должностным лицом, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки в рамках настоящего дела не является.

В этой связи суд находит заявление Павлюкевич А.В. об обжаловании постановления и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░