Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2013 (2-6478/2012;) ~ М-4815/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-562/2013         

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

при участии представителя истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой Н. К. к ответчику Кокаровцеву А. П. о возмещении ущерба,                                                    

У с т а н о в и л :

Егорова Н.К. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Кокаровцева А.П. ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля -МАРКА1- №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- № под управлением Кокаровцева А.П., который, находясь на парковочной площадке автобусов по <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения, признавая себя виновным в совершении указанного ДТП, Кокаровцев А.П. написал расписку о том, что обязуется восстановить поврежденный автомобиль. Однако до настоящего времени обязательств не выполнил.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановлению ремонта автомобиля истца составила без учета износа -СУММА1-. Истец со ссылкой на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба -СУММА1-., расходы за проведение экспертизы в сумме -СУММА2-., расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА3-., моральный вред в сумме - -СУММА4-., расходы на представителя в размере -СУММА5-., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснила, что неоднократно с ответчиком обсуждался вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчик обещался возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, указанному в иске, подтвержденному ответом из адресно-справочной службы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о первом судебном заседании. Однако в судебное заседание ответчик не явился. Конверты с извещениями о последующих судебных заседаниях, направленные в адрес ответчика, возвращались «За истечением срока хранения».

Таким образом, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик не получает почтовые уведомления, телефонограммы суда, в суд не является. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представляет.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

С учетом вышеизложенного, в т. ч. положений ст. 118 ГПК РФ, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке для дневного отстоя автобусов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю -МАРКА1- №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Кокаровцева А.П., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Материалами дела установлено, что сотрудники полиции на место ДТП не вызывались по просьбе Кокаровцева А.П., который обещал добровольно восстановить поврежденный автомобиль. Указанное подтверждается постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОП № Управления МВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

Третье лицо Егоров Р.И. в судебном заседании сообщил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ Кокаровцев совершил наезд на машину -МАРКА1- №. В это время он находился непосредственно рядом с автомашиной. Сразу после ДТП Кокаровцев попросил не вызывать сотрудников полиции, поскольку у него не было страхового полиса. Он пообещал добровольно возместить ущерб.

Третье лицо Апкин Р.Р. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке для автобусов со своими друзьями и видел как Кокаровцев А.П. совершил наезд на автомашину, принадлежащую Егоровой. От удара машина Егоровой покатилась и столкнулась с его машиной. Сотрудников полиции не вызывали по просьбе Кокаровцева, поскольку у него был просрочен страховой полис. Кокаровцев возместил ему ущерб. Также знает, что Егоровой ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной площадке для дневного отстоя автобусов по <адрес> и видел как Кокаролвцев, управляя автомобилем -МАРКА2- № совершил наезд на автомобиль -МАРКА1- №. После ДТП Кокаровцев сказал, что столкновение произошло потому что его нога соскользнула с педали тормоза; также просил не вызывать сотрудников полиции, обещался возместить ущерб.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановлению ремонта автомобиля истца составила без учета износа -СУММА1-. (л.д.8-36).

Принимая во внимание положения ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, судом учтено указанное заключение специалиста как доказательство по делу. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности специалиста, не представлено. При этом, ответчиком соответствующих достоверных доказательств, с учетом требований о допустимости, в опровержение выводов по заключению специалиста не представлено.

Так как действия истца по оплате услуг специалиста были произведены для определения стоимости причиненного ущерба в целях правильного и своевременного рассмотрения дела судом, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА2-. подлежат удовлетворению.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ только в случае нарушения неимущественных прав, какие ответчиком нарушены не были, требование в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-.

Факт оплаты истцом суммы -СУММА5-. подтверждается чеком –ордером (лд.48, л.д58). Из материалов дела следует, что представитель истца Леготкин С.С. представлял интересы истца во всех судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-.

Неявку ответчика в судебное заседание и не представление возражений на иск, суд расценивает как не оспаривание исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлине в сумме -СУММА6-.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кокаровцева А. П. в пользу Егоровой Н. К. сумму ущерба в размере -СУММА7-., расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5-., расходы по оплате по государственной пошлины -СУММА6-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья        Ю.А.Яринская