Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2021 от 23.11.2021

Мировой судья Устимова Т.В. Дело № 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Е.В. Киреевой,

при секретаре Е.А. Клейменовой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козаревой Анны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 апреля 2021 года об отказе Козыревой Анне Валерьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с Козыревой Анны Валерьевны задолженности по договору микрозайма, согласно которому мировой судья определил:

отказать Козыревой Анне Валерьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-390/2021 от 18.02.2021 о взыскании с Козыревой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности по договору микрозайма от 25.08.2014, за период с 25.08.2014 по 12.05.2020 в сумме 15 609 руб. 27 коп., из них: 6000 руб. – остаток основного долга, 9609,27 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 руб.

Возвратить Козыревой Анне Валерьевне возражения относительно исполнения судебного приказа №2-390/2021 от 18.02.2021.

На определение может быть подана частная жалоба в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение 15 дней с момента вынесения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Козыревой Анны Валерьевны.

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Козыревой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности по договору микрозайма от 25.08.2014, за период с 25.08.2014 по 12.05.2020 в сумме 15 609 руб. 27 коп., из них: 6000 руб. – остаток основного долга, 9609,27 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 руб..

16.04.2021 Козырева А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа №2-390/2021 от 18.02.2021, указав, что с судебным приказом не согласна, узнала о его существовании от судебных приставов.

Определением от 16 апреля 2021 года Козыревой Анне Валерьевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с Козыревой Анны Валерьевны задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с указанным определением, Козырева А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что судебный приказ она не получала. О вынесении судебного приказа ей стало известно только от судебных приставов. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 апреля 2021 года

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 постановления).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 (поступило на почту 20.02.2021) копия судебного приказа была направлена Козыревой А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес>. 02.03.2021 заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от должника Козыревой А.В. поступило на судебный участок только 16.04.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, должник Козырева А.В. указала на неполучение копии судебного приказа, а также то, что срок на подачу возражений на отмену судебного приказа пропущен, так как о наличии судебного приказа она узнала только от судебного пристава.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Козырева А.В. имела возможность получить судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако этого не сделала, доказательств обратного представлено не было.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, что должником каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ей в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Напротив, должник имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым он не воспользовался.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 апреля 2021 года об отказе Козыревой Анне Валерьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с Козыревой Анны Валерьевны задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

    Судья                                    Е.В. Киреева.

11-163/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Юридическая компания "Уна Лекс"
Ответчики
Козырева А.В.
Суд
Заволжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Киреева Е. В.
Дело на сайте суда
zavolgskiy--uln.sudrf.ru
23.11.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
23.11.2021Передача материалов дела судье
23.11.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.12.2021Судебное заседание
23.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2021Дело оформлено
24.12.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее