Решение по делу № 2-641/2015 ~ М-409/2015 от 13.03.2015

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года

Дело № 2-641/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Вострецовой Р.Э., Двинянинова А.В.,

третьего лица Казанцевой Т.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Нефедова И.В., Ларионовой Н.В., Балиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двиняниновой Г. П. к Балиной Н. В., Лобанову М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ участка,

встречному иску Балиной Н. В. к Двиняниновой Г. П. о восстановлении прав собственника, возмещении судебных расходов,

установил:

Двинянинова Г.П. обратилась в суд с иском к Балиной Н.В., Лобанову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее по тексту – ООО «Оазис», с учетом уточнений просила:

- признать результаты межевания от дата года, межевание дата года (описание местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Балиной Н.В., а также с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Лобанову М.А., недействительными;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Я.;

- исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Я. (т.1 л.д.2,3, т.2 л.д. 3, 65, 97).

Требования мотивированы тем, что истец с дата года владела и пользовалась на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В дата года указанный земельный участок приобретен ею в собственность. Границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. В дата году при проведении кадастровых работ истец обнаружила, что фактические границы со смежными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими Балиной Н.В. и Лобанову М.А., не соответствуют границам данных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на *** кв.м. Истец полагает, что ее права нарушены в результате кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № при этом нарушена процедура проведения кадастровых работ, поскольку с ней смежную границу с участком ответчика Балиной Н.В. никто не согласовывал.

Ответчик Балина Н.В. с иском не согласна, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предъявила встречный иск, в котором с учетом внесенных уточнений, просила обязать Двинянинову Г.П. демонтировать часть забора установленного между участками № и № по <адрес> и установить в координатах согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Кроме того, просила возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста – *** руб. (т.5 л.д. 118).

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик Балина Н.В. с *** года является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти мужа Балиной Н.В. - Б., последовавшей дата. Границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основании межевания, проведенного в дата годах. В период межевания ориентиром спорной границы являлся деревянный забор. В дата году для удобства строительства истцом нового дома с разрешения Б. стороной истца часть старого забора была разобрана, впоследствии истец установила забор, но уже на участке ответчика, самовольно.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить, встречный иск не признали, полагали, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, кроме того, о нарушении права узнали только в дата году при проведении кадастровых работ.

Представители ответчика иск Двиняниновой Г.П. не признали, доводы встречного иска поддержали, заявленные встречные требования просили удовлетворить.

Третье лицо Казанцева (Матюшко) Т.В. пояснила, что восемнадцать лет назад она продала принадлежавший ей жилой дом по адресу: <адрес> Двиняниновой Г.П. Участок был огорожен деревянным забором. От стены дома до забора, установленного со стороны участка по <адрес>, расстояние составляло около *** м, но не менее *** м, это расстояние позволяло въезжать на участок крупногабаритным автомашинам, в том числе для установки скважины. Новые владельцы участка, старый дом обложили кирпичом, а бревна, из которых состоял старый дом, вытянули. В настоящее время расстояние от стены дома до забора со стороны участка № по <адрес>, визуально уменьшилось.

Стороны Двинянинова Г.П., Балина Н.В., Лобанов Н.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оазис», представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Березовского городского округа, открытого акционерного общества "Сбербанк России", третьи лица Шаров М.Е., Исякаев М.Т., Калхуразев С.Ж., в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лобанов М.А. в судебном заседании от дата пояснял, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, граница участка установлена в соответствии с земельным законодательством; к правообладателю смежного земельного участка Двиняниновой Г.П. по фактической границе он никаких правопритязаний не имеет, если фактическая граница не совпадает с юридической, препятствовать в исправлении кадастровой ошибки не будет.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в письменном отзыве по делу от дата и дата пояснил, что определение границ земельного участка ответчика выполнено в дата году отделом архитектуры и градостроительства по существующим на тот момент фактическим границам, также было проведено согласование границ со смежными землепользователями, о чем составлен акт. Площадь земельного участка ответчика составила *** кв.м. При подготовке постановления главы муниципального образования «<адрес>» от дата № о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> данные границы были подтверждены. Межевание было выполнено в соответствии с установленными требованиями земельного законодательства. Две координатные ведомости, находящиеся в межевом деле земельного участка (<адрес>) являются рабочими документами; геодезиста, проводившего съемку. На первой ведомости предварительно вынесено характерных 6 точек, на второй после уточнения границ вынесено 7 характерных точек по фактическим границам указанного земельного участка, впоследствии внесенных в государственный кадастр недвижимости. Основой для внесения данных в государственный кадастр недвижимости послужила координатная ведомость, утвержденная постановлением главы администрации <адрес> № от дата. Акты от дата и дата, находящиеся в межевом деле земельного участка (<адрес>) говорят о том, что данный земельный участок не был уточнен и за основу при выносе его координат необходимо брать уже уточненные координаты находящихся рядом земельных участков (<адрес>). Данные акты являются рабочими документами геодезиста, служат напоминанием, о том, что смежные участки уточнены, не являются правоустанавливающими документами в соответствии с земельным законодательством и не несут никакой измеримой информации об указанном земельном участке (<адрес>).

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как видно из материалов дела, истец Двинянинова Г.П. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, с категорией земли поселений и разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от дата № «О предоставлении земельного участка в собственность Двиняниновой Г.П.», государственная регистрация права произведена дата.

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Двинянинова Г.П. является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м, находящегося на вышеуказанном участке, государственная регистрация права произведена дата на основании кадастрового паспорта здания от дата, выданного СОГУП «Областной центр недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ и РН» и вышеуказанного приказа от дата №.

Двинянинова Г.П. фактически стала владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком с дата года, после приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого дома от дата, заключенному между ней и Казанцевой (Матюшко) Т.В., зарегистрированному БТИ дата за №. Приобретенный жилой дом представлял собой бревенчатый дом с хозяйственными постройками, общей полезной площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м.

Земельный участок, находящийся в фактическом владении и пользовании Двиняниновой Г.П., площадью *** кв.м, предоставлен ей в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Березовского городского округа от дата за № о чем Горкомземом выдано свидетельство от дата за №

Ответчик Балина Н.В. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, с категорией земли поселений и разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом <адрес> Т.Н.В., запись в реестре от дата №, государственная регистрация права произведена дата.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Балина Н.В. также является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м, находящегося на вышеуказанном участке, государственная регистрация права произведена дата на основании кадастрового паспорта здания, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от дата и вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Преждепользователю Балиной Н.В. – Б. вышеуказанный земельный участок, площадью *** кв.м, предоставлен в бессрочное пользование постановлением главы администрации Березовского городского округа от дата за №, о чем дата произведена запись в Едином государственном реестре прав.

Также судом установлено, что смежными земельными участками по отношению к вышеуказанным, являются участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лобанову М.А., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Шарову М.Е., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Исякаеву М.Т., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Калхуразеву С.Ж., обремененный правами залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

Границы смежных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Двинянинова Г.П. полагает, что при проведении кадастровых работ по установлению границ смежных участков с кадастровыми номерами № и № произошла кадастровая ошибка, в результате чего данные участки налагаются на занимаемый ею участок; в момент приобретения ею земельного участка он был огорожен деревянным забором, который Б. передвинул на ее участок, новый забор со стороны участка с кадастровым номером № возведен ею в дата году на месте старого и не передвигался, более того, столб, на котором крепятся заборы, включая забор ответчика со стороны фасада, приобретен и установлен совместно с Б.

Сторона ответчика Балиной Н.В. с данными доводами не согласна, утверждая, что межевание проводилось по существовавшему забору, который впоследствии стороной истца был разобран и установлен на принадлежащем ей участке; оспаривая доводы истца ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Поскольку истец до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорной частью участка, о нарушении прав истцу стало известно в 2014 году, иного в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она являлась собственником жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу Двиняниновой Г.П. Жилой дом она продала Казанцевой (Матюшко) Т.В. Случайно познакомившись с Двиняниновыми, она попросила посмотреть их дом. На месте она увидела, что старый дом снесен и возведен новый, при этом расстояние по фасаду от стены дома до забора с участком № по <адрес> сузилось, хотя ранее там свободно проходила грузовая автомашина, что бы автомашина проехала со стороны фасада убиралась часть забора. В период ее владения домом спорная граница была определена деревянным забором, который располагался от фасада до бани.

Свидетель Т. показал, что он проживает в Старопышминске с дата года, занимается установлением скважин. Примерно в дата году он бурил скважину на участке Казанцевой (Матюшко) Т.В., для этого на участок заехали с улицы на специализированной автомашине *** между домом и изгородью, вероятно со стороны фасада изгородь разобрали, ширина автомашины *** м, с зеркалами *** м, длина *** м, заехали на участок задним ходом вплотную на *** м, от автомашины до бура *** м, бурил с завалинки.

Свидетель Б. показал, что он длительное время проживает в <адрес>, во время установки скважины на участке Казанцевой (Матюшко) Т.В., он управлял автомашиной *** , заехал на участок задним ходом, спереди забор был разобран, со стороны соседа забор стоял.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании от дата, показал, что он часто бывает у Балиных, при жизни Б. помогал ему по хозяйству, около трех лет назад Б. возмущался, что сосед попросил перенести смежный забор для строительства дома и отказывается поставить забор на старое место; сам он очевидцем перестановки забора не являлся, но видит, что со стороны участка Б. расстояние до забора слева уменьшилось.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании от дата, показала, что в районе дома Б. она стала очевидцем конфликта, связанного с забором участка Б., слышала крики и видела, как незнакомый ей мужчина перетаскивает столб от забора.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела нет.

Судом исследовались ситуационные планы БТИ, составленные в разное время, в частности по участку с кадастровым номером №, принадлежащему Балиной Н.В., техническая инвентаризация проводилась дата (т.1 л.д. 203), дата, (т.3 л.д.95), по участку с кадастровым номером №, принадлежащему Двиняниновой Г.П. - дата (т.1 л.д. 235) и дата (т.1 л.д. 138); судом исследовались топографические съемки, в том числе по состоянию на дата год (т.1 л.д. 247), схемы спорных участков, приложенные к свидетельствам о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование от дата (т.1 л.д. 50) и от дата (т.1 л.д.24), проект жилого дома на участке с кадастровым номером №, выполненный ФУП « *** » дата (т.2 л.д. 188-206), межевые дела спорных участков, данные кадастрового учета (т.1 л.д. 76-85), представленный сторонами фотоматериал, иные материалы дела.

Как видно из материалов дела в дата году владельцам жилых домов № и № по ул<адрес> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки.

Судом установлено, материалами подтверждается, что в отношении указанных земельных участков с дата года проводились кадастровые работы, при этом в марте дата года произведено согласование расположения смежной границы между участками, принадлежавшими Казанцевой (Матюшко) Т.В. и Балину В.А., с фиксацией координат по существовавшему между участками деревянному забору.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего Б., кадастровые работы завершены в дата году и соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости в дата году.

Для разрешения спора по существу необходимо установить соответствовали ли проведенные с дата по дата год кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, существовавшим требованиям и регламентам, нарушены ли результатами данных работ права и законные интересы стороны истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Я. от дата установлено несоответствие межевых дел фактическим границам земельных участков, являющихся смежными по отношению к участку с кадастровым номером №; при пересчете координат ОАО « *** » из местной системы координат в систему координат – №, зона №, ни одна из пересчитанных координат не совпала ни с координатами в соответствии с государственным кадастром недвижимости, ни с координатами проведенной геодезической съемки. В заключении специалист предположила об ошибке в межевании либо в результатах измерения, указав, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № необходимо уточнить в соответствии с фактическими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что выводы ее заключения основаны на материалах представленных ей геодезистом Ш. в виде абриса в электронном виде, также использованы кадастровые выписки на земельные участки, межевые дела, первичные правоустанавливающие документы на участки, техническая информация БТИ. Сопоставив вынесенные в натуру координаты земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, с фактическим расположением ограждений и строений на участках, она пришла к выводу о наличии кадастровой ошибки.

Свидетель Ш. показал суду, что в результате проведенных им геодезических работ он вынес в натуру только три точки земельного участка с кадастровым номером №, а также зафиксировал объекты, фактически находящиеся на участках, материалы он направил кадастровому инженеру ИП Я.

Исследовав заключение кадастрового инженера Я., оценив его в совокупности с показаниями свидетеля Я. и Ш., другими материалами дела, суд не может положить данное заключение в основу решения. Восстановление на местности только трех координат земельного участка с кадастровым номером № явно не достаточно для вывода о наличии кадастровой ошибки при кадастровых работах в отношении этого земельного участка, более того, не допустимо для вывода о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лобанову М.А., не соответствует юридической.

Ссылаясь и анализируя первичные правоустанавливающие землеотводные документы, выполненные в разное время ситуационные планы БТИ, топографические съемки, межевые дела, проект строительства дома истца, специалист приходит к выводу, что часть спорной границы со стороны участка Балиной Н.В. должна проходить по забору, существующему в настоящее время между участками № и №, между тем данный вывод основан без учета того, что с дата года, когда проводилось межевание, ситуация на участках менялась, в частности, на участках возведены новые дома и забор перемещался.

Стороны признают, что для удобства строительства старый забор между участками № и № разбирался, впоследствии в дата, дата и дата годах устанавливался новый забор, также разбирался забор на участке № со стороны фасада, что бы на участок могли въехать крупногабаритные транспортные средства.

Соответствие проекта жилого дома на участке №, выполненного в дата году, фактическому положению, никто не проверял, новый дом в эксплуатацию не сдавался, регистрация права на дом произведена на основании кадастрового паспорта, с фиксацией технической информации по объекту капитального строительства по состоянию на дата год.

Сопоставив замеры жилого дома истца по фасаду (от угла до угла), зафиксированные в кадастровом паспорте по состоянию на дата год (т.1 л.д.138) по отношению к тем, которые зафиксированы в техническом паспорте БТИ по состоянию на дата год (т.1 л.д.235), видно, что длина стены дома по фасаду, вопреки доводам стороны истца, увеличилась с *** м до *** м.

При таких обстоятельствах, вывод специалиста о законности установления стороной истца забора на смежной границе в спорной части не является достоверным, также как и вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лобанову М.А., не соответствует границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выводам заключения специалиста ООО « *** » от дата, объектами исследования являлись границы земельного участка с кадастровым номером №, не установленные в соответствии с требованием земельного законодательства» в соответствии с п. *** Лист № с кадастровым номером № от дата №. Смежные земельные участки с кадастровым номером №, №, №, № у которых границы земельного участка установлены с требованием земельного законодательства и которые могут служить фактическими границами землепользования участка с кадастровым номером №.

При исследовании результатов полевых работ по восстановлению смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №, чьи границы не установлены с требованием земельного законодательства, а так же предоставленных заказчиком работ материалов, границы земельного участка с кадастровым номером № установленные на основании Землеустроительного дела дата и дата годов, когда специалисты землеустроительной организации ООО «Оазис» проводили процедуру межевания, установлены верно с определенной погрешностью, которая на законодательном уровне была определена только в дата году ("Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003); границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № к земельному участку с №, установлены на местности верно, исключая «спрямление» металлического забора участка с № и №, что полностью исключает появление якобы кадастровой ошибки возникшей как при установлении координат на местности, так и при перерасчете координат из одной системы координат в другую.

Вокруг неуточненного земельного участка кадастровым номером № (<адрес> расположены уточнённые границы смежных земельных участков, характерные точки границ которых соответствуют их местоположению на местности, кроме 2-х точек (первая где спрямлён металлический забор, вторя спорная точка 3 ), но кадастровой ошибки в их местоположении нет, первую точку можно восстановить передвинув забор между участками с № и № установив их с небольшим углом, вторую так же можно восстановить вернув забор с участка с кадастровым номером № на смежную границу между данными участками, в соответствии с данными координатами по государственному кадастру недвижимости.

Водяная скважина имеющая координаты (X *** У *** ) расположена от центра скважины до фактической границы (металлический забор на бетонном основании) на расстоянии *** м, а до границы по государственному кадастру недвижимости - *** м. На схеме на стр. *** в № и на стр. *** в увеличенном масштабе № показана данная скважина относительно границ по государственному кадастру недвижимости (она расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии *** см), а относительно металлического забора установленного собственником земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от центра скважины до металлического забора – *** м *** см.

В Абрисе выноса характерных смежных границ с земельным участком с кадастровыми номерами № в соответствии с кадастровыми выписками в натуру, по объекту расположенному по адресу: <адрес>, зарисованы и замерены на местности расстояния между точками выноса в натуру точки *** из *** - на местности на металлических воротах собственника участка по <адрес> отмечены три метки: первая вынос координат в местной системе координат г. Березовского, вторая - координата точки *** в *** из *** (вынос дата) и третья координата этой же точки пересчитанной организацией ОАО « *** », расстояния между ними в пределах допуска. Кадастровой ошибки связанной с перерасчетом координат нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения специалиста, они соответствуют проведенному исследованию, заключение дано кадастровым инженером, являющемся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство « *** », допущенным к работам в составе инженерно-геодезических изысканий, квалификация специалиста сомнений не вызывает. Заключение выполнено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, содержащихся в приложении к заключению экспертизы, а также на основании результатов инженерно-геодезических (полевых) работ по выносу характерных точек границ смежных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Средства измерений, использованные при исследовательских работах, прошли поверку и признаны годными к применению, о чем представлено свидетельство. Выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, обоснованы, являются ясными, понятными, достоверными и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, суд не может принять межевой план, подготовленный дата ИП Я. в целях уточнения границ участка истца с кадастровым номером № и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Вопреки мнению стороны истца, то обстоятельство, что изначально площадь земельного участка, фактически используемого преждепользователем Б., составляла *** кв.м, в совокупности с тем, что в дата году органом местного самоуправления Б. предоставлен участок большей площадью в праве постоянного (бессрочного) пользования, правового значения не имеет.

Ссылки истца на техническую документацию, показания свидетелей, о том, что расстояние между стеной дома и границей с участком Балиной Н.В. составляло *** м, о расположении скважины по отношению к указанным ориентирам, несостоятельны, поскольку свидетели и документы воспроизводят ситуацию имевшую место до дата года, тогда как впоследствии на участке истца дом возведен новый, большей площадью, а забор перемещался. Утверждения истца о том, что со стороны фасада параметры дома не изменялись по отношению к старому, противоречат материалам технической информации, составленной БТИ по состоянию на дата и дата год.

То обстоятельство, что при завершении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № в дата году, граница не была согласована с правообладателем смежного участка Двиняниновой Г.П., не привело к нарушению ее прав и законных интересов, доказательств указанного суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате кадастровых работ по уточнению границ смежного участка, принадлежащего ответчику Балиной Н.В., площадь ее /Двиняниновой Г.П./ участка уменьшилась на *** кв.м, несостоятельны.

Из приведенных доказательств следует, что в настоящее время имеется нарушение границ земельного участка, принадлежащего Балиной Н.В., в координатах точек 2) X-№ Y-№ и 3) X-№ Y-№, согласно сведениям кадастрового учета о местоположении спорной смежной границы.

При этом стороной Двиняниновой Г.П. не отрицалось, что забор в вышеуказанной части принадлежит ей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что границы земельного участка Балиной Н.В. подлежат восстановлению Двиняниновой Г.П. путем демонтажа части принадлежащего ей металлического забора на бетонной основе, в координатах двух точек 2) X-№ Y-№ и 3) X-№ Y-№, согласно сведениям кадастрового учета о местоположении смежной границы названных земельных участков.

Исковые требования Двиняниновой Г.П. необоснованны, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчиков, суду не представлено, данные требования подлежат отклонению.

Встречные исковые требования Балиной Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимые расходы.

Поскольку принимается решение об удовлетворении встречного иска Балиной Н.В., в основу которого положено представленное Балиной Н.В. заключение специалиста ООО « *** » от дата с ответчика Двиняниновой Г.П. подлежат взысканию расходы Балиной Н.В. за услуги специалиста ООО « *** », в сумме *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Двиняниновой Г. П. к Балиной Н. В., Лобанову М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ участка отказать.

Встречный иск Балиной Н. В. удовлетворить:

обязать Двинянинову Г. П. демонтировать часть забора установленного между участками № и № по <адрес> и восстановить границу в координатах: точка 2 X-№ Y-№; точка 3 X№ Y-№, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Двиняниновой Г. П. в пользу Балиной Н. В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***