Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2021 ~ М-3408/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-4030/2021 УИД 53RS0022-01-2021-005427-31 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 84 476 руб. 55 коп., в том числе, основной долг в сумме 81 020 руб. 52 коп., проценты в сумме 3 157 руб. 16 коп., неустойку в сумме 298 руб. 87 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Васильевым Д.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. В нарушение договора заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности в вышеуказанных суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением и курьером. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № (приказное производство), суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Васильевым Д.А. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 100 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия).

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Васильеву Д.А. кредитную карту <данные изъяты> и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

    Как усматривается из Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (пункты 4-6), ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета прекратил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 87 067 руб. 91 коп., в том числе основной долг (кредит) 81 020 руб. 52 коп., проценты 5 748 руб. 52 коп., неустойка 298 руб. 87 коп.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (приказное производство), в связи с прекращением Васильевым Д.А. исполнения обязательств и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №34 вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Д.А. кредитной задолженности по вышеуказанному договору в общей сумме 87 067 руб. 91 коп., включая сумму основного долга (кредита) 81 020 руб. 52 коп., проценты 5 748 руб. 52 коп., неустойку 298 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Из расчетов Банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет также 81 020 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом их частичного погашения в сумме 2 591 руб. 36 коп. по указанному выше судебному приказу в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 3 157 руб. 16 коп. (5 748,52 – 2 591,36 = 3 157,16 руб.)

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Васильевым Д.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 298 руб. 87 коп.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Васильева Д.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 81 020 руб. 52 коп., проценты в сумме 3 157 руб. 16 коп., неустойку в сумме 298 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 734 руб. 30 коп., а всего 87 210 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.