Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 (2-3589/2013;) ~ М-2774/2013 от 18.09.2013

                                        дело № 2-423/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 апреля 2014 года                                                       п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Горбачевой Е.Н.

при секретаре: Кольман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 р/н № под управлением водителя ФИО4 оглы и Тойота Карина р/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 р/н № причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Карина р/н №, нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 р/н № под управлением водителя ФИО4 оглы, принадлежащим на праве собственности ФИО5 По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому в ходе проверки было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного ареста.

ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ № на период с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 р/н № причинены повреждения, что подтверждается отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был возмещен ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ 21074 р/н № ФИО5, на основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рубля, решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – размер ущерба, возмещенного истцом владельцу транспортного средства ВАЗ 21074 р/н №, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Г