Решение по делу № 2-104/2022 (2-997/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-104/2022

УИД 77RS0009-02-2021-009560-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г.                               г. Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Захарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Захарову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, с учётом уточнений от 18.01.2022 (л.д. 69), в размере 382 246 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2020 в результате нарушения ответчиком Захаровым Д.Ю., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, автомобиль «<2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Гражданская правовая ответственность Захарова Д.Ю. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Согласно договору страхования ответственности Захарова Д.Ю., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.08.2019 по 05.11.2019. Поскольку вред причинен ответчиком за пределами периода действия полиса обязательного страхования, к истцу переходит право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Истец АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которая возвращена за истечением срока хранения, а также на указанную в телефонограмме от 28.12.2021 электронную почту, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившегося истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Возражения истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 234 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2020 в результате нарушения ответчиком Захаровым Д.Ю., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, автомобиль «<2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 709 400 руб. Гражданская правовая ответственность Захарова Д.Ю. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Согласно договору страхования ответственности Захарова Д.Ю., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.08.2019 по 05.11.2019. Поскольку вред причинен ответчиком за пределами периода действия полиса обязательного страхования, к истцу перешло право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, АО «Тинькофф Страхование» обоснованно обратилось с регрессными требованиями к Захарову Д.Ю. как к лицу, причинившему вред.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Захарова Д.Ю. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 г., из которого следует, что 4 февраля 2020 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ - осуществляя движение по ул. Чернышевского г. Струнино Александровского района Владимирской области, в процессе движения не учел дорожные и метеорологические условия, осадки и техническое состояние своего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<2>», г.р.н. №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<2>», государственный регистрационный знак №, и наличие у него страхового полиса, следует из приложения к указанному постановлению и страхового полиса.

В соответствии со страховым полисом серии № от 5 августа 2019 г. его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.08.2019 по 05.11.2019, из чего следует, что на момент ДТП 04.02.2020 ответственность водителя Захарова Д.Ю., управлявшего указанным транспортным средством, не была застрахована.

Согласно калькуляции от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<2>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 709 351, 69 руб.

Как следует из платежного поручения № от 13.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Захаровым Д.Ю. и возмещенного АО «Тинькофф Страхование» составил 400 000 руб., который в установленном порядке не оспорен.

Как следует из уточненного расчета иска Захаровым Д.Ю. по состоянию на 18.01.2022 возмещено в добровольном порядке 17 754 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено Захаровым Д.Ю., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и материалами дела установлен факт возмещения вреда потерпевшему АО «Тинькофф Страхование», суд находит регрессные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально полностью удовлетворенным требованиям в размере (389 020 руб. - 200 000 руб. = 189 020 руб. х 1% + 5 200 руб.) 7 090 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов на направление ответчику претензии в размере 234 руб. следует отказать, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 246 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 090 ░░░. 20 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░