Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2019 от 10.01.2019

Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                             28 февраля 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей <. . .> – помощников прокурора Семакиной Д.А., Крушинских М.А., старшего помощника прокурора Узенькова В.Л., подсудимого Суздальцева С.С., защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суздальцева С.С., <данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70(с приговором от . . .) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Суздальцев С.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в утреннее время Суздальцев С.С. находясь в северной части <. . .>, с целью реализации своего преступного умысла, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение у последнего наркотического средства. В процессе реализации своих преступных действий, Суздальцев С.С. используя свой сотовый телефон, имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход на сайт «<данные изъяты>», где у неизвестного абонента, использующего учетную запись <данные изъяты>» <данные изъяты>»), произвел заказ наркотического средства, выбрав способ оплаты «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и получив на этом же сайте неустановленный номер кошелька, на который нужно было перечислить денежные средства в сумме 1200 рублей для приобретения наркотического средства. Затем, в этот же день, Суздальцев С.С. прошел в помещение магазина «<. . .>», расположенный по адресу: <. . .> где через платежный терминал, установленный в помещении данного магазина произвел перечисление денежных средств в размере 1200 рублей на указанный «<данные изъяты>». После перечисления денежных средств Суздальцев С.С. получив «<данные изъяты>код» вновь осуществил вход со своего сотового телефона на сайт «<данные изъяты>», где в сообщении неизвестному абоненту, использующему учетную запись <данные изъяты>», отправил полученный «<данные изъяты>код», и получил координаты места нахождения наркотического средства. Введя в программу «<данные изъяты>» полученные координаты Суздальцев С.С. получил адрес расположения места тайника – <. . .> в стволе дерева. Далее, Суздальцев С.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, прибыл на указанное место, которое расположено в лесном массиве за домом № по <. . .>, в районе <. . .>, где извлек из ствола дерева полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,50 г., и полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере, общей массой не менее 0,49 г., незаконно приобретя тем самым данные наркотические средства, без цели дальнейшего сбыта. С приобретенными наркотическими средствами Суздальцев С.С. пришел к себе домой по адресу: <. . .>, где часть приобретенного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть в двух полимерных пакетах с застежками «зип-лок» стал незаконно хранить при себе, убрав в правый передний карман джинсов, надетых на нем. . . . в 22:10 часов в подъезде № <. . .> Суздальцев С.С. был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по <. . .>. В период времени с 23:45 часов . . . до 00:10 часов . . . в ходе проведения личного досмотра Суздальцева С.С., произведенного в кабинете по адресу: <. . .>, из правого переднего кармана джинсов, надетых на Суздальцеве С.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством в крупном размере, общей массой 0,50 г. и полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством в значительном размере, общей массой 0,49 г., которые Суздальцев С.С. незаконно хранил в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. Таким образом, вышеуказанные наркотические средства массой 0,50 г. и 0,49 г. были изъяты из незаконного оборота. Тем самым, своими действиями Суздальцев С.С. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . . (с последующими изменениями и дополнениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, а также N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) крупным размером наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных признается любое его количество массой свыше 0,25 г., но не более 500 г.; значительным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных признается любое его количество массой свыше 0,2 г., но не более 1 г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,50 г. относится к крупному размеру. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,49 г. относится к значительному размеру.

Подсудимый Суздальцев С.С. вину в совершении преступления признал частично, оспаривает вес обнаруженных при нём наркотических средств, а также наличие у него пакетика с наркотическим средством – метиловый эфир. Пояснил, что . . . у него возникло желание употребить наркотическое средство, через интернет списался с продавцом, оплатил через терминал 500 рублей за 0,50 г., пришло сообщение о нахождении наркотического средства в дереве <. . .>, в этот же день . . . извлек из тайника, указанного в сообщении, данное наркотическое средство, сразу начал его употреблять, ночевал по месту регистрации: <. . .>, с 1 в этот день не виделся. . . . пришел в квартиру, где проживал с 1 по адресу: <. . .>, продолжил употреблять наркотик приобретенный накануне, стало плохо, вышел в подъезд, сотрудники полиции доставили его в отдел, досмотрели. Досматривал сотрудник 2., в джинсах у него-Суздальцева в одном пакетике были обнаружены остатки приобретенного им наркотического средства, который изъяли. Затем взяли его курточку, которую он не одевал, достали оттуда еще пакетик с веществом. Данный пакетик ему подбросили, ему он не принадлежит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Суздальцева С.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д.99-101, 122-123), из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что . . . в утреннее время он находился в <. . .> и у него возникло желание употребить наркотическое средство «курительную смесь». Со своего сотового телефона он зашел на сайт «<данные изъяты>», где заказал наркотическое средство - «курительный микс» у неизвестного лица, пользующегося учетной записью <данные изъяты>». При заказе наркотического средства выбрал способ оплаты <данные изъяты>. После чего, с терминала «<данные изъяты>», который расположен в магазине «<. . .>» по <. . .>, он перевел денежные средства в сумме 1200 рублей на номер кошелька, который <данные изъяты>» указал ему в переписке. Номер кошелька в настоящий момент не помнит, чек также не сохранился. После чего получил <данные изъяты>. Полученный <данные изъяты> он отправил в сообщении через сайт «<данные изъяты>», учетной записи <данные изъяты>» и получил координаты тайника с «курительной смесью». Координаты тайника ввел в <данные изъяты> - место тайника было в лесном массиве <. . .> в стволе дерева. Придя на место около 12:00 часов . . . он обнаружил в стволе дерева фольгу, в которой находились два прозрачных пакета «Зип-лок», в которых находилось наркотическое средство курительная смесь белого цвета. Он сразу же в лесном массиве употребил часть наркотического средства путем курения через сигарету, после чего направился домой. Находясь дома в вечернее время, он почувствовал себя плохо, он решил употребить еще наркотическое средство, путем курения через сигарету. После этого у него начались сильные галлюцинации, он не понимал, что вокруг него происходит, потерялся в пространстве. Что происходило далее, он помнит смутно. Придя в себя, он находился в ОМВД России по <. . .> по адресу: <. . .>, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра в правом переднем кармане его брюк у него обнаружено и изъято: наркотическое средство, приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он не расписался, а участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые, в ходе личного досмотра наркотические вещества принадлежат ему, он приобретал их для личного потребления. Кроме того, в заднем кармане его штанов находилось растительное вещество «Конопля». Его он нарвал за <. . .> . . ., после чего хранил у себя в кармане в мешке с целью дальнейшего личного потребления.

Оглашенные показания подсудимый Суздальцев С.С. не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, протоколы допроса не читал.

Свидетель 3. суду показал, что является полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по <. . .>, . . . в вечернее время находился на службе в составе группы немедленного реагирования, старшим являлась инспектор ГООП 4, также был полицейский ППСП 5. Из дежурной части поступило сообщение что по адресу: <. . .>, в пятом подъезде, шумит и бегает мужчина. Они прибыли на место, втроем поднялись на площадку между вторым и третьим этажами, увидели там молодого мужчину, как позднее установлено Суздальцева, который находился в неадекватном состоянии, ничего не понимал, их не слышал, кричал непонятные слова, кого-то звал, на то, что ему говорили, никак не реагировал. Суздальцев был одет в джинсы, футболку, обувь на нём отсутствовала. Учитывая поведение и состояние Суздальцева была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Суздальцев вел себя очень агрессивно, размахивал руками, кричал, не давал им подойти к нему, размахивал руками, хватал сотрудника полиции 5 за форменную одежду. Суздальцев в подъезде находился один, жильцы периодически открывали двери, смотрели что за шум. Затем приехали медики, подсудимый также вел себя агрессивно, было принято решение применить к нему физическую силу в виде загиба рук за спину, его уложили на пол, надели на него наручники, после чего он стал стучать ногами, биться головой о лестницу, он-3 пытался удерживать ему голову. Затем они поместили Суздальцева в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции на <. . .>. Перед тем как поместить в автомобиль видели у Суздальцева в джинсах заднего кармана полиэтиленовый сверток, который торчал из кармана, в котором было что-то растительного происхождения, типа травы. После того как Суздальцев был доставлен в отдел полиции он был помещен в кабину для разбора, полицейский 5 пригласил понятых, чтобы произвести личный досмотр подсудимого, затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Суздальцева С.С. В заднем кармане джинс у Суздальцева С.С. был изъят смятый полиэтиленовый пакет с растительным веществом, из правого переднего кармана джинсов у Суздальцева были изъяты два маленьких полиэтиленовых пакетика с белым порошкообразным веществом.

Свидетель 5 суду показал, что является полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <. . .>, . . . в вечернее время находился на службе вместе с полицейскими 3 и 4. Поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в пятом подъезде <. . .> бегает мужчина и кричит. Прибыв по указанному адресу, на втором этаже был выявлен молодой человек, как впоследствии установлено Суздальцев С.С., который вёл себя неадекватно, кричал. Суздальцев на их требование проследовать в служебный автомобиль не реагировал, проявлял по отношению к ним сотрудникам полиции агрессию, размахивал руками. У Суздальцева имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, он вел себя неадекватно, кричал, хватал себя за шею руками, хватал его-5, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, за куртку. К Суздальцеву была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину с последующей укладкой на пол. При надевании наручников при визуальном осмотре заднего кармана его брюк был выявлен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором что-то было внутри. Суздальцев был в носках, джинсах и в футболке. Суздальцева подняли, прохлопали его на предмет колющих, режущих предметов, спросили у Суздальцева имеются ли при нем наркотические вещества, он сказал что не имеется. Затем Суздальцев на служебном автомобиле был доставлен в ОМВД России по <. . .>. В отделе Суздальцева завели во вторую кабинку для приема граждан. Были приглашены двое понятых - мужчин для личного досмотра Суздальцева, Суздальцеву было предложено выложить запрещенные вещества, Суздальцев пояснил, что ничего нет. Далее им-5 был произведен личный досмотр Суздальцева. При досмотре Суздальцева в заднем кармане его джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета, в переднем кармане джинсов, одетых на Суздальцева, были обнаружены и изъяты два полиэтиленового пакета прозрачного цвета с застежкой зип-лок, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятого Суздальцев пояснил, что зеленое вещество это «Конопля», которое он приобрел в <. . .>, а белое вещество это «Скорость», приобрел её через закладки. Изъятое упаковывалось в конверты, которые были заклеены, опечатаны, на каждом из конвертов расписались понятые. По поводу досмотра каких-либо замечаний Суздальцев и понятые не высказывали, понятые подписали протокол досмотра, а Суздальцев от подписи в данном протоколе отказался. Из куртки Суздальцева ничего не изымалось, её передала его жена когда Суздальцева задержали в подъезде.

Свидетель 6 суду показал, что . . . после 21:00 часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного в отделе полиции <. . .>, вторым понятым был приглашен его знакомый 7 В их присутствии сотрудник полиции начал производить личный досмотр Суздальцева С.С. Перед тем как производить досмотр Суздальцева спросили имеются ли при нем запрещенные вещества, колющие, режущие предметы, его ответ был неоднозначный, непонятный. Суздальцев был одет в джинсы, куртку. В джинсах в заднем кармане был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета, Суздальцев пояснил что это «марихуана», приобрел её в <. . .>. Также толи в джинсах, толи в куртке был обнаружен пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом. Обнаруженные пакеты сотрудниками полиции были упакованы в бумажные конверты, которые опечатывались, на конвертах он и второй понятой расписались, составлялся протокол, они расписывались. Суздальцев пояснил, что приобрел их в интернете на каком-то из сайтов. Суздальцев находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля 6., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, следует, что в переднем правом кармане джинсов, надетых на Суздальцеве, были обнаружены два пакетика с застежками «зип-лок», в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, в заднем кармане джинс был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Эти пакеты были изъяты, упакованы, заверены их подписями (л.д.59-61).

После оглашения показаний свидетель 6. их полностью подтвердил.

Свидетель 7. суду показал, что зимой сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного в отделе полиции <. . .> понятым был приглашен его знакомый 6 В их присутствии сотрудник полиции начал производить личный досмотр Суздальцева С.С. Суздальцев был одет в штаны, куртку. При личном досмотре у Суздальцева были обнаружены пакетики прозрачные, в которых находилось вещество белого цвета, в каких вещах, одетых на Суздальцеве, они были обнаружены не помнит. Во время досмотра Суздальцева он и другой понятой никуда не отлучались. Изъятые пакетики сотрудники полиции упаковали в конверты, они-понятые расписывались на них, замечаний ни у кого не было.

Из показаний свидетеля 7., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, следует, что в вечернее время . . . он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, одет молодой человек был в джинсовые штаны, кофту, куртку. В ходе личного досмотра у досматриваемого молодого человека в правом переднем кармане джинсов, надетых на молодом человеке, была обнаружена зажигалка. Также в маленьком кармашке правого переднего кармана джинсовых штанов, надетых на досматриваемом молодом человеке, были обнаружены два пакетика с застежками «зип-лок», в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В заднем правом кармане джинсов молодого человека был обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительным веществом. Данные пакеты были изъяты, упакованы в конверты, опечатаны, на печатях они поставили подписи. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в пакетиках и откуда это у него, досматриваемый молодой человек пояснил, что все это наркотическое средство, оно принадлежит ему, все это он хранил для личного потребления. Белый порошок, насколько он помнит, молодой человек назвал «реагент», и сказал, что приобрел его через интернет. По поводу растительного вещества досматриваемый молодой человек пояснил, что это «марихуана», которою молодой человек нарвал где-то в <. . .> или нашел (л.д.63-65).

После оглашения показаний свидетель 7. их полностью подтвердил.

Свидетель 1. суду показала, что проживает по адресу: <. . .>. Суздальцев её сожитель, с которым у неё хорошие отношения. . . . в вечернее время он пришла с ребенком домой, Суздальцев был дома, состояние у него было нормальное, они с ним поговорили, стали делать домашние дела. Она не отследила момента, когда он выходил из комнаты, полагает, что он, в это время что-то употребил незаметно для неё, потом ему стало плохо, он сел на диван, у него поменялся взгляд, он стал бояться всего, стал кричать, звать на помощь, видимо у него были галлюцинации. Она испугалась его неадекватного состояния, взяла ребенка, который начал плакать, и вышла из квартиры в подъезд, зашла к соседке, Суздальцев выбежал в подъезд, кричал «Помогите», её не слышал, у него была паника, страх. Потом кто-то вызвал полицейских и скорую помощь. Суздальцев находился в подъезде между вторым и третьи этажами, на нем были одеты джинсы, футболка, носки. Затем сотрудники полиции Суздальцева увезли, а она с ребенком ушла ночевать к сестре. Про наркотические средства ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля 8., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <. . .>. Квартира № расположена на одном этаже с ее квартирой, указанная квартира сдается в аренду с . . .. В квартире проживает 1. с ребенком. Также у 1. он видела сожителя (мужа), как его зовут она точно не знает. Данных жильцов она может охарактеризовать положительно, шумов из их квартиры она не слышала. . . . около 22:00 часов она находилась дома, услышала, что из <. . .> доносятся шумы, открыла двери квартиры и увидела, что из <. . .> вышла 1. с ребенком, а ее сожитель (муж) с криками «помогите» убежал ниже на этаж. 1. пояснила, что выгнала своего сожителя, он пришел за одеждой, вещами, но в какой-то момент стал вести себя неадекватно, и 1. выбежала из квартиры с ребенком. Она вызвала полицию, сожитель 1. в это время находился в подъезде, кричал «помогите», хотя рядом с ним никого не было, поэтому она предположила что у него какие-то галлюцинации, вызванные скорее всего употреблением наркотиков (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля 2., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <. . .>. Так, . . . в вечернее время от дежурной части ОМВД России по <. . .> поступило сообщение о том, что в отдел МВД России по <. . .> доставлен Суздальцев С.С., при котором возможно имеется наркотическое средство. Его личный досмотр производил сотрудник ППСП ОМВД России по <. . .> 5., он-2 в личном досмотре Суздальцева С.С. участия не принимал, находился на первом этаже здания ОМВД России по <. . .>, ожидал окончания производства личного досмотра Суздальцева С.С., чтобы в последующем проводить его в ОКОН ОМВД России по <. . .> для дачи письменного объяснения (л.д. 80-81).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> от . . ., согласно которого в период с 22:04 до 22:08 часов . . . в дежурную часть ОМВД России по <. . .> поступали сообщения о том, что по адресу: <. . .>, мужчина бегает по подъезду, кричит, жена убежала к соседям (л.д.5, 7-8);

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <. . .> 5. от . . ., согласно которого, получив в 22:04 часов . . . от оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> сообщение и прибыв по адресу: <. . .>, в подъезде № был выявлен гр.Суздальцев С.С., который находился в состоянии опьянения. Указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по <. . .> для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства (л.д.10);

- протокол личного досмотра Суздальцева С.С. от . . ., в ходе которого у Суздальцева С.С., в правом переднем кармане джинсов, одетых на нём, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежками «зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, в заднем правом кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.15);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от . . .. у Суздальцева С.С. по результатам химико-таксических исследований биологических объектов, обнаружен синтетический амфетамин – пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалерофенон (метабонит PVP) (л.д.27);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого вещество (объект №) является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, вещество (объект №) является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Согласно справки об исследовании масса вещества объект № составила 0,50 г., масса вещества объект № составила 0,49 г. (л.д.31, 35-39);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Суздальцева С.С., согласно которого Суздальцев С.С. указал место расположения тайника-закладки с наркотическим средством - в стволе дерева, в лесном массиве, в районе <. . .>, а также указал терминал «<данные изъяты>», расположенный в магазине «<. . .>» по адресу: <. . .> где он производил оплату за приобретаемое наркотическое средство (л.д.102-105);

- протокол очной ставки между свидетелем 5 и обвиняемым Суздальцевым С.С., в ходе которой 5 подтвердил свои показания, изобличающие Суздальцева С.С. в совершении данного преступления (л.д.112-116).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Виновность Суздальцева С.С. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей 3., 5., 6., 7., 1., 8. Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают причастность Суздальцева С.С. к совершению данного преступления.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции 5., 3. следует, что ими с признаками опьянения был задержан Суздальцев С.С., при личном досмотре у Суздальцева С.С. в заднем кармане джинсов был изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, в правом переднем кармане джинсов у Суздальцева были изъяты два полиэтиленовых пакетика с белым порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей 6., 7., следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Суздальцева С.С., в ходе которого в правом переднем кармане джинсов, одетых на Суздальцеве, были изъяты два полиэтиленовых пакетика с белым порошкообразным веществом, в заднем кармане джинсов был изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом.

Из показаний свидетелей 1., 8. следует, что они видели Суздальцева С.С. перед задержанием с признаками опьянения, который вел себя неадекватно, кричал, проявлял виденье галлюцинаций.

Данные показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии.

Как следует из протокола личного досмотра Суздальцева С.С., у последнего в правом переднем кармане джинсов, одетых на нём, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежками «зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета. Замечаний по производству личного досмотра у Суздальцева С.С. и понятых не имелось.

Согласно показаний подсудимого Суздальцева С.С., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, изъятые в ходе его личного досмотра наркотические вещества принадлежат ему, он приобрел их для личного потребления . . .. Для этого со своего сотового телефона зашел на сайт «<данные изъяты>», где заказал наркотические средства - «курительный микс», с терминала «<данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 1200 рублей на номер кошелька, указанный в сообщении продавца, после чего получил сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическими средствами. Около 12:00 часов . . . извлек приобретенные наркотические средства из тайника, обнаружил их в стволе дерева в фольге, в которой находились два прозрачных пакета «Зип-лок» с наркотическим средством белого цвета, после чего часть наркотического средства употребил, а часть оставил хранить при себе для последующего употребления.

Заключением эксперта № от . . . и справкой о предварительном исследовании установлено, что в одном из указанных полимерных пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Суздальцева С.С. находилось наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,50г., а в другом из указанных полимерных пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Суздальцева С.С. находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,49 г.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и (или) N-метилэфедрон, а также их производные включены в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от . . ., свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Проанализировав показания свидетелей 3., 5., 6., 7., 1., 8 которые согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Суздальцева С.С., данными им на предварительном следствии, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого Суздальцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном и в крупном размерах, без цели сбыта, доказанной.

    Изменение показаний свидетелями 6., 7. суд связывает с давностью произошедших событий. После оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, данные свидетели полностью подтвердили оглашенные показания, оснований полагать, что они не соответствуют действительности, не имеется.

Версия подсудимого Суздальцева С.С. о том, что ему пакетик с наркотическим средством – метиловый эфир подбросили, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Суздальцева С.С., показаниями свидетелей 3., 5., 6., 7., из которых видно, что все пакеты с веществами (в том числе два пакетика с белым порошкообразным веществом) были обнаружены и изъяты из джинсов, одетых на Суздальцеве С.С.

Также данный факт подтверждается показаниями подсудимого Суздальцева С.С., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что все обнаруженные при его личном досмотре наркотические средства принадлежат ему.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Суздальцева С.С. в незаконных приобретении и хранении им наркотических средств (в том числе наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,50 г.) без цели сбыта.

Оснований полагать, что подсудимый Суздальцев С.С. на предварительном следствии давал иные показания, а не те которые отражены в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, не имеется, поскольку в них содержится запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», которая, как пояснил Суздальцев С.С., сделана им. Кроме того, указанные допросы производились в присутствии его защитника. Каких-либо замечаний к содержанию этих протоколов не имелось. Показания Суздальцева С.С., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, суд находит достоверными.

Ссылки подсудимого Суздальцева С.С. на то, что вес изъятого наркотического средства завышен, исходя из того, что, по его мнению, он определен вместе с упаковкой (полимерными пакетами), суд находит несостоятельными, поскольку из содержания справки о предварительном исследовании и экспертизы видно, что масса веществ с наркотическими средствами определена путем взвешивания этих веществ без упаковки.

Таким образом, Суздальцев С.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суздальцевым С.С. совершено умышленное преступление, отличающееся повышенной социальной опасностью для общества, посягающее на здоровье населения, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суздальцев С.С. ранее судим.

Также судом учитывается, что Суздальцев С.С. в период предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.22), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание Суздальцева С.С. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание Суздальцева С.С. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Суздальцевым С.С. преступления, учитывая данные о его личности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы с учетом состояния здоровья Суздальцева С.С., и наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным ему не назначать.

При определении Суздальцеву С.С. размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Суздальцева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Суздальцеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть Суздальцеву С.С. в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства - метиловый эфир массой 0,44 г., N-метилэфедрон массой 0,43 г, растение Конопли массой 2,75 г., находящиеся в камере хранения наркотиков ОМВД России по <. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                   А.М. Хафизов