Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 ~ М-333/2019 от 17.06.2019

№ 2-383\2019

УИД 56RS0028-01-2019-000387-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Морозовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А. В. к Мугалову В. У., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Косов А.В. обратился в суд с иском к Мугалову В.У., АО «Банк Русский Стандарт», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет .... Данный автомобиль должнику Мугалову В.У. не принадлежит. Собственником имущества является Косов А.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Мугаловым В.У. Просил снять запрет распоряжаться имуществом, наложенный судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бурханаева М.А., УФССП России по Оренбургской области.

Истец Косов А.В., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в суд не явились? извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Мугалов В.У. в судебное заседание не явился. Конверты с почтовой корреспонденцией, отправленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по указанным адресам не проживает, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почты России.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Морозова Л.С. пояснила, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство в отношении Мугалова В.У. № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля было вынесено ... Мадьяровой С.Г. по поступившим на запрос документам из ГИБДД. Указанный автомобиль не осматривался, его место нахождения неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Морозову Л.С., оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мугалов В.У. продал, а Косов А.В. купил автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак ...

Из пункта 4 договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами, при этом указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Имеется страховой полис, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца Косова А.В.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» с Мугалова В.У. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего в размере ... рублей ... коп.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено <адрес> Бурханаевой М.А. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 Переволоцкого района Оренбургской области в отношении должника Мугалова В.У. Взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт». Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме ... рублей ... коп. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Мадьяровой С.Г., судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бурханаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение ... при <адрес> регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ..., год выпуска ... идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства данный автомобиль в органах ГИБДД при УВД Оренбургской области зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мугалова В.У.

Факт передачи спорного имущества до наложения запрета подтверждается кроме пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Бисеновой Г.М., указавшей, что транспортное средство и документы к нему были переданы Мугаловым истцу при подписании договора купли-продажи автомобиля, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта ГИБДД об участии автомобиля в ДТП с серьезными повреждениями, что свидетельствует о невозможности его оформления в ГИБДД в 10-дневный срок, а также фотографиями автомобиля, где указаны дата и место съемки,. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлены доказательства несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства -оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО, оформленным на имя истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. В действующем законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, в связи с чем стороны достигли желаемого правового результата до наложения ареста на автомобиль, истцом представлены доказательства того, что до даты ареста автомобиля он находился в его пользовании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

Заявление Косова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Косова А. В. удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Мадьяровой С.Г., судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бурханаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ..., год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: ....

Взыскать с Мугалова В. У. в пользу Косова А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.

Копию решения по вступлении в законную силу направить для исполнения в МРЭО ГИБДД при УВД Оренбургской области

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года

Судья: Е.И.Расчупко