Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-362/2021 от 05.07.2021

УИД 56RS0016-01-2021-000439-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

06 сентября 2021 года                              Город Самара                    

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу (№ 12-362/2021) генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РосЭкойл» (ИНН № ОГРН №) Кудрявцева А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «РосЭкойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РосЭкойл» (ИНН № ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РосЭкойл» обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

На основании определения Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО«РосЭкойл» Кудрявцева А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с материалами дела направлена по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары. ДД.ММ.ГГГГг. указанная жалоба поступила в Кировский районный суд г.Самары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется - имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Кировского районного суда г. Самары.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора П.С.А., исполняющим свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «РосЭкойл ИНН №, с проведением административного расследования, срок которого продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц.

После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр промплощадки и прилегающей территории ООО «РосЭкойл» по адресу: <адрес>, произведен отбор почвы и отходов, проведены лабораторные исследования отобранных проб и их анализ, истребованы документы у ООО «РосЭкойл».

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что по данному делу административное расследование действительно проводилось, оно не носило формального характера, поскольку административным органом проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, жалоба генерального директора ООО «РосЭкойл» ИНН № Кудрявцева А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «РосЭкойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку орган, проводивший административное расследование, располагается по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подведомственности Советского районного суда г. Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ 1036300121351) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░