Решение по делу № 12-6/2018 (12-61/2017;) от 04.12.2017

№ 12 – 61/2017

№ 12 -6/2018

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 10 января 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием :

-лица, привлеченного к административной ответственности –Андрющенко А.В.,

-защитника Мальцева М.М.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Андрющенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 30 октября 2017 года, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ Андрющенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего малолетнего ребенка на иждивении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского района от 30 октября 2017 года Андрющенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Андрющенко А.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Андрющенко употреблял вещества, вызывающие алкогольное либо наркотическое опьянение, так как материалами дела не доказано, что он, применительно к примечанию ст. 12.8 КоАП РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что доказательством состояния алкогольного опьянения водителя является акт освидетельствования на алкогольное опьянение (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, считает, что имеющийся в материалах административного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 сентября 2017 года нельзя признать доказательством по делу, так как согласно данного акта, в нем указано, что результаты исследования при помощи прибора ALKOTEST зафиксировали в выдыхаемом воздухе у Андрющенко соответственно 0,67 и 0,68 промилле, в то время, как данные результат должен быть определен в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха.

Кроме этого, полагает, что у Андрющенко, в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н, не был взят отбор биологического объекта (крови, мочи), что необходимо было сделать вне зависимости от результата исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ненадлежащим образом, выводы были сделаны лишь на основании клинических признаков опьянения, что не было учтено мировым судьей.

Полагает, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, однако, используемый врачом Жигулиной при медицинском освидетельствовании Андрющенко, ALKOTEST, такой функции не имел.

Считает, что с момента управления транспортным средством до момента проведения медицинского освидетельствования, прошел большой промежуток времени, Андрющенко была оказана медицинская помощь (сделаны обезболивающие уколы), что так же не было учтено мировым судьей при принятии решения по административному делу.

Полагает, что не имелось оснований для приобщения 30 октября 2017 года, в ходе судебного заседания, к материалам административного дела дополнительной видеозаписи о порядке проведения медицинского освидетельствования Андрющенко, так как данная запись, при её наличии, могла быть приобщена лишь до направления материалов административного дела в суд.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что отсутствие в материалах на момент направления административного дела в суд, видеозаписи фиксации освидетельствования Андрющенко на состояние опьянения, фиксации медицинского освидетельствования Андрющенко, при отсутствии понятых, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования в отношении Андрющенко подлежит признать недопустимыми доказательствами..

В ходе судебного заседания защитник Мальцев А.А. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям.

Дополнительно Мальцевым в судебном заседании обращено внимание на то, что по делу сотрудниками ГИБДД не было вынесено постановление об отстранении Андрющенко от управления транспортным средством, что исключает признание Андрющенко к административной ответственности.

Полагает, что в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в 18 часов, а медицинское освидетельствование Андрющенко на состояние алкогольного опьянения – в 18 часов 25 минут, нельзя признать данный протокол надлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан соответствующим должностным лицом, данный акт, а так же результаты освидетельствования Андрющенко нельзя признать доказательствами по делу.

Считает, что наличие алкоголя у Андрющенко в выдыхаемом воздухе, установленное при его медицинском освидетельствовании объясняется тем, что перед этим Андрющенко оказывалась медицинская помощь, кололись обезболивающие препараты.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Андрющенко А.А., а так же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Х.А.В. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы явившегося лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2017 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Андрющенко А.В. на 22 км. автодороги г. Соликамск – г. Красновишерск в районе месторождения «Озерное» в Красновишерском районе Пермского края, управляя автомобилем Камаз 43118-10 государственный знак №, допустил дорожно – транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № от 03 сентября 2017 года (л.д. 4), видеозаписями (л.д.8,73) протоколом о направлении Андрющенко на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования, согласно которого установлено алкогольное опьянение Андрющенко, схемой совершения дорожно – транспортного происшествия ( л.д. 13), материалам проверки по факту ДТП с участием Андрющенко А.В.

Кроме этого, виновность Андрющенко А.В. подтверждается совокупностью показаний свидетелей Н., А., Ж., пояснявших, что им Андрющенко подтвердил, что управлял вышеуказанным автомобилем «Камаз» непосредственно в момент дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель Ш., согласно протокола судебного заседания, пояснял, что после дорожно – транспортного происшествия, до появления сотрудников полиции, Андрющенко употреблял водку.

Из пояснений сотрудника ОГИБДД Х.А.В., согласно протокола судебного заседания следует, что Андрющенко, управляя автомобилем «Камаз» в момент ДТП, был по приезду сотрудников полиции освидетельствован на месте, не согласился с выводами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелем Н., пояснившим, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у Андрющенко (запаха алкоголя изо рта), им, как сотрудником ОГИБДД, было проведено освидетельствование Андрющенко, в связи с чем было установлено наличие у того алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве около 0,60 мг/л.

В этой части показания Н. подтверждаются актом освидетельствования в отношении Андрющенко, а так же сведениями, указанными на бумажном носителе о наличии у Андрющенко при соответствующем освидетельствовании в выдыхаемом им воздухе наличия алкоголя в крови в количестве 0, 64 мг/л.

С данным заключением Андрющенко А.В. не был согласен, в связи с чем был направлен в больницу на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Ж.Е.А. согласно протокола судебного заседания, следует, что она проводила медицинское освидетельствование Андрющенко А.В., утверждает, что факт алкогольного опьянения Андрющенко был ею установлен.

При помощи аппарата ALKOTEST были зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Андрющенко воздухе соответственно 0, 67 мг/л и 0,68 мг/л при интервале в 15 минут.

Таким образом, анализ всех доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют об обоснованности привлечения Андрющенко к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования Андрющенко нельзя признать доказательством, так как в нем указано, что в выдыхаемом воздухе у Андрющенко зафиксировано соответственно 0,67 и 0,68 промилле, т.е. проведены измерения не в мг/ литр, нельзя признать обоснованными.

Согласно протокола судебного заседания, медицинский работник Ж.Е.А., проводившая медицинское освидетельствование Андрющенко, пояснила, что ею зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Андрющенко воздухе соответственно 0, 67 мг/л и 0,68 мг/л.

Более того, в соответствии со свидетельством о поверке (л.д. 59,59(об) измерения прибора, который использовался Жигулиной при медицинском освидетельствовании Андрющенко производятся в единицах мг/л, а не в промиллях, о чем указывается в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что зафиксированные в ходе медицинского освидетельствования, с помощью прибора ALKOTEST, сведения о количестве алкоголя у Андрющенко в выдыхаемом воздухе отвечают требованиям, применительно к примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и подтверждают нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а указание Ж. в акте медицинского освидетельствования Андрющенко А.В. единицы «промилле», вместо единицы измерения «мг/л» являются явной технической ошибкой.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что в связи с тем, что к материалам административного дела на момент направления в суд не была приобщена видеозапись порядка проведения освидетельствования Андрющенко, порядка проведения медицинского освидетельствования Андрющенко, какие – либо видеозаписи об этом позднее,в том числе и в ходе судебного заседания, приобщены быть не могут, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования в отношении Андрющенко подлежит признать недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, запрета предъявлять доказательства в судебном заседании, после поступления административного дела в суд, нормы КоАП РФ не содержат, оснований признавать представленную в судебном заседании видеозапись ненадлежащим доказательством не имеется, следовательно, нет оснований для признания протокола об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года, акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования в отношении Андрющенко недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования, прилагаемых к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 сентября 2017 годане ставит под сомнение достоверность данного документа и не влечет его недействительность, поскольку Правила освидетельствования лица N 475, Порядок проведения медицинского освидетельствования N 933н либо Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат норм, предусматривающих обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования.

Не свидетельствуют о признании недопустимым акта медицинского освидетельствования Андрющенко, ссылка в жалобе на то, что у него не был взят отбор биологического объекта (крови, мочи), что необходимо было сделать вне зависимости от результата исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ

Положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха Андрющенко на наличие алкоголя подтвержден материалами дела, приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями медицинского работника Ж., в связи с чем в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано, что у Андрющенко установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания защитник Мальцев М.М. приводит доводы о причинах необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствовании Андрющенко на состояние опьянения, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доводы не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, являлись предметом рассмотрения как мировым судьей, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, не представлено.

Несостоятельными являются и доводы о том, что в отношении Андрющенко перед медицинским освидетельствованием оказывалось медицинская помощь, ему «кололи обезболивающие препараты, которые повлияли на выводы медицинского освидетельствования»

Согласно исследованных медицинских документов, при оказании помощи Андрющенко применялся навокоин, который, что является общеизвестным, как и иные обезболивающие препараты, не содержит спиртовой основы.

Следовательно, применение данных препаратов не могло привести Андрющенко в состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, показания свидетеля Ш. о том, что после дорожно – транспортного происшествия Андрющенко употреблял водку, пояснения свидетеля Н. что он ощущал запах алкоголя у Андрющенко изо рта, в совокупности с выводами заключения освидетельствования Андрющенко, его медицинского освидетельствования, а так же показаниями свидетеля Ж., являющейся лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, дают основания сделать вывод о том, что нахождение Андрющенко в алкогольном опьянении было обусловлено употреблением им спиртных напитков, а не по иным причинам.

Ссылка на отсутствие протокола об отстранении от управления транспортного средства, а так же иные доводы, приведенные в жалобе Андрющенко, а так же защитником Мальцевым М.М. в судебном заседании на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Андрющенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Р. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Постановление о привлечении Андрющенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении Андрющенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрющенко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин