Решение по делу № 2-103/2017 (2-5888/2016;) ~ М-5653/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя истца Меновщиковой Н.М.,

представителя ответчика Кузнецовой В.В. – Хлебодарова А.В.,

представителя третьего лица – Сунцевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» к Кузнецову Е.Г., Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Защитные технологии» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову Е.Г., Кузнецовой В.В. (ответчики) о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Защитные технологии» (подрядчик) и Кузнецовым Е.Г., Кузнецовой В.В. (заказчики) заключен договор подряда № от 14.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, а Кузнецов Е.Г., Кузнецова В.В. обязались создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала выполнения работ – 16.04.2015; срок окончания работ – 27.08.2015. Конкретный объем работ, их качество, результат и функциональное назначение результата работ определяется на основании дефектной ведомости, локальных сметных расчетов (п.1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена всех работ определена на основании сметного расчета. Сметным расчетом стороны согласовали стоимость работ, которая составила <данные изъяты>

Во исполнение договора подрядчиком выполнены работы в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью. Приемка выполненных работ в силу п.7.1, 7.2 договора производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Подрядчиком в адрес заказчика 07.09.2015 письмом № направлены на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, сославшись на наличие недостатков выполненной работы, 14.09.2015 заявил письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

После устранения выявленных недостатков подрядчик 15.10.2015 письмом № вновь направил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3.

Согласно п.7.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, подписать акт (формы КС-2, КС-3), предоставленные подрядчиком. В силу условий заключенного договора оплата работ производится заказчиком в течение 7 дней на основании подписанных между сторонами актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора, заказчик не подписал документы о приемке выполненных работ и не оплатил выполненную работу согласно п.2.2 договора.

Истец полагает, что подобные действия заказчика свидетельствуют об уклонении от приемки работ и как следствие от их оплаты.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия № от 19.09.2016, с просьбой оплатить, сумму задолженности в общем размере <данные изъяты>, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. Претензия получена 20.09.2016.

В ответ на претензию заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и сообщил о том, что объект, на котором выполнялись работы, не пригоден к эксплуатации и будет демонтирован в срок до 01.10.2016.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по оплате выполненных работ и <данные изъяты> неустойка. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда представитель истца требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецовой В.В. с требованиями не согласился, указал на некачественность выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, в подтверждение доводов представил заключение специалиста.

Представитель третьего лица Осьмушина А.С. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что иск подан исключительно с целью принятия судом мер по обеспечению доказательств, и препятствия исполнению решения Кунгурского городского суда, которым произведен снос самовольной постройки, обязанность по сносу которой, возложена на ответчиков. Указала, что в случае, если суд укажет на выполнение работ, то в будущем это также может явиться препятствием для исполнения решения Кунгурского городского суда, поскольку повлечет предъявление необоснованных исков. Отметила, что договор подряда фактически подписан со стороны Кузнецова Е.Г. – Осьмушиной (в настоящее время Мочаин), что также свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между сторонами спора по договору подряда. Также пояснила, что фактически работы на объекте, поименованном в договоре, не выполнялись, что видно, в том числе из заключения, представленного представителем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, обязанность по их извещению судом исполнена, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.04.2015 между ООО «Защитные технологии» (подрядчик) и Кузнецовым Е.Г., Кузнецовой В.В. (заказчики) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчики обязались создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала выполнения работ – 16.04.2015; срок окончания работ – 27.08.2015.

Конкретный объем работ, их качество, результат и функциональное назначение результата работ определяется на основании дефектной ведомости, локальных сметных расчетов (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена всех работ определена на основании сметного расчета.

Оплата работ производится заказчиком в течении 7 дней на основании подписанных между сторонами актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

В сметном расчете стороны согласовали стоимость работ, которая составила <данные изъяты>.

Объем работ также согласован в дефектной ведомости.

Пунктами 7.1, 7.2 договор предусмотрено, что приемка выполненных работ в силу п.7.1, 7.2 договора производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

07.09.2015 подрядчиком в адрес заказчика с письмом № направлены на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, сославшись на наличие недостатков выполненной работы,14.09.2015 заявил письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

После устранения выявленных недостатков подрядчик 15.10.2015 письмом № вновь направил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3.

В нарушение условий договора, заказчик не подписал документы о приемке выполненных работ и не оплатил выполненную работу согласно п.2.2 договора.

В ответ на претензию истца ответчики заявили о том, что объект, на котором выполнялись работы, не пригоден к эксплуатации, и будет снесен.

Подобные действия ответчиков свидетельствуют об уклонении от приемки работ и как следствие от их оплаты.

При этом, в материалы дела представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста – Пермский центр независимых экспертиз (НЭО) от 24.03.2017, из которого следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, согласованному в договоре. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость качественно выполненных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>. Указанное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, отвечает понятию письменного доказательства, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

При этом суд отмечает, что заказчик вправе защищать свои права в порядке ст. 723 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиками нарушены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, составляющих стоимость качественно выполненных работ, размер неустойки составит <данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.8 договора подряда.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При этом, оснований для взыскания вышеназванных сумм в солидарном порядке суд не находит, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Приведенные представителем третьего лица доводы о подписании договора иным лицом, а не Кузнецовым Е.Г., не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку сами стороны договора не оспаривают факт его подписания, и напротив представленной перепиской подтверждают, что подрядные отношения существовали. При наличия отмеченных выше доказательств, в результате их оценки в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного в материалы дела договора подряда.

Исковые требования рассмотрены судом, на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в равных долях с Кузнецова Е.Г., Кузнецовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» задолженность по договору подряда в размере 480 371 рубль 72 копейки, неустойку в размере 15 756 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья