Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 04.02.2015

Дело 12-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 марта 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюкова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Синюков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей с возложением обязанности пройти диагностику в ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.».

    В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что Синюков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> употребил наркотическое средство – ХХ.ХХ.ХХ. без назначения врача.

    Синюков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении мировым судьей, по мнению Синюкова, в обоснование его вины положены доказательства, полученные с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ около ХХ.ХХ.ХХ. часов утра Синюков С.В. уехал в командировку в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> за товаром – продуктами, вернулся в Лахденпохья около ХХ.ХХ.ХХ. часов, прибыв на рынок, выгрузил товар. После этого ему позвонил сотрудник наркоконтроля С., предложил ему приехать домой. Около <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> его ожидали двое сотрудников наркоконтроля. С. предложил ему сесть в их машину, в автомобиле они сказали, что необходимо проехать в отделение «скорой помощи» для освидетельствования. В отделении «скорой помощи» женщина в белом халате для сдачи мочи на анализ подала ему грязную стеклянную банку, Синюков С.В. указанное требование выполнил. Его осмотрел врач, после чего женщина, которой он ранее передал банку, принесла тест, и сообщила, что результат положительный. Врач заполнил какой-то документ, копию акта освидетельствования на состояние опьянения ему не выдали. После этого сотрудники наркоконтроля доставили его в служебный кабинет, там ему предложили заполнить анкету. Затем у него было получено объяснение по факту выявления у него в организме наркотического средства, и ему пришлось признать факт употребления наркотического средства у него дома, иначе его не отпустили бы, учитывая его биографию. После оформления документов ему копия протокола об административном правонарушении не была выдана. При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день он не употреблял наркотическое средство – ХХ.ХХ.ХХ..

    В обжалуемом постановлении указано, что он был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Фактически он был извещен о рассмотрении дела по телефону, но в связи с заболеванием не смог явиться на судебное заседание. Его супруга по телефону сообщила секретарю, что он не может явиться на судебное заседание. По мнению Синюкова С.В., мировой судья должен был признать причину его неявки на судебное заседание уважительной и отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании Синюков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Синюков С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, кроме того, что он во время освидетельствования не стал предъявлять претензий по поводу грязной банки, поскольку боялся сотрудников наркоконтроля. Физической силы к нему не применяли, не угрожали напрямую, но когда оперуполномоченный Соколов спросил, в порядке ли у него печень, он испугался, восприняв эти слова как угрозу.

В день рассмотрения дела мировым судьей его супруга С.Н.А. с одного из своих мобильных телефонов звонила в судебный участок и сообщила, что он не может явиться в судебное заседания в связи с болезнью, в первой половине дня он вызывал скорую помощь, но справку ему не выдали. Потом он проходил амбулаторное лечение в поликлинике по поводу бронхита.

Представитель Сортавальского МРО УФСКН России по Республике Карелия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Синюкова С.В. в совершении вменяемого правонарушения. Действия Синюкова С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача.

Из материалов дела следует, что в отношении Синюкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов Синюков С.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> употребил наркотическое средство - ХХ.ХХ.ХХ. без назначения врача, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе в графе объяснения лица, после которых имеется отметка «с моих слов записано верно, мною прочитано», стоит дата и подпись Синюкова.

Из протокола медицинского освидетельствования № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатам исследования анализа мочи выявлен факт употребления Синюковым С.В. ХХ.ХХ.ХХ..

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности у сотрудников Сортавальского МРО УФСКН России по Республике Карелия при составлении протокола об административном правонарушении, а также заинтересованности сотрудников ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.» при проведении медицинского освидетельствования в отношении Синюкова С.В. судом не установлено.

Объективных данных о том, что сотрудниками ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.» была нарушена процедура получения анализа и проведения освидетельствования, судом не получено. Несостоятельной, надуманной и ничем объективно не подтвержденной суд находит позицию Синюкова С.В. о том, что он дал признательные объяснения под давлением сотрудников наркоконтроля, а также о высказанной в его адрес угрозе со стороны оперуполномоченного С..

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Синюкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление Синюкова С.В. о рассмотрении дела мировым судьей является надлежащим, что подтверждается материалами дела, Синюков С.В. также не оспаривал, что знал о времени и месте рассмотрения материала.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что от Синюкова С.В. не поступало ходатайства об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих наличие уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Синюкова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Полученными по запросу суда документами опровергается позиция Синюкова С.В. о его заболевании и о факте сообщения его супругой сведений об уважительности причин его неявки по телефону.

Из ответа ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.» на запрос суда следует, что Синюков С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью в подразделения районной больницы (на отделение «скорой помощи» либо в поликлинику).

Из представленной информации ОАО «ХХ.ХХ.ХХ.» и ОАО «ХХ.ХХ.ХХ.» (ХХ.ХХ.ХХ.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанных Синюковым С.В. абонентских номеров не было совершено исходящих звонков в судебный участок Лахденпохского района (в том числе на мобильные номера сотрудников участка).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности Синюкова С.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. К объяснениям Синюкова С.В. суд с учетом изложенного относится критически, оценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Синюкову Сергею Владимировичу административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Синюкова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.М. Сутягина