Решение по делу № 2-3220/2020 ~ М-2779/2020 от 18.06.2020

Дело№2- 3220/2020

УИД № №27RS0004-01-2020-003 844-63

                                       РЕШЕНИЕ                                 Именем Российской Федерации«01» октября     2020 года    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А., с участием: ответчика Терещенко Н.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов, суд

                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> года между ООО «МКК «Плутон» и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. Согласно условий договора истец обязался возвратить ответчику в срок сумму основного долга и проценты. <данные изъяты>. между ООО «МКК «Плутон» и ООО «Константа» заключен договор об уступке право требования. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

           В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства с нее взыскана задолженность по договору займа, ею исполнены обязательства по возврату займа и процентов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании части 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, между ООО «МКК «Плутон» и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>., согласно которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты>.

Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером.

       Согласно п. 4 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 547,5% годовых (1,5%) при пользовании заемщиком в течение первого срока возврата займа; 1095 % годовых (3%) при пользовании займом заемщиком в течение первого срока возврата займа.

        Согласно расчета истца у заемщика имеется просроченная задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

        01.12.2014г. между ООО «МКК «Плутон» и ООО «Константа» заключен договор об уступке право требования.

       16.04.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма <данные изъяты>

        18.10.2018 года мировым судьей судебный приказ отменен.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства с должника <данные изъяты> были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и перечислены взыскателю.

Постановлением от <данные изъяты> года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Согласно выписок ПАО Сбербанк России должником <данные изъяты> произведена выплата взыскателю в общем размере <данные изъяты> рублей.

           Таким образом судом установлено, что должником исполнены обязательства по возврату займа и процентов.

       Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                        M.A. ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2020░.