Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18419/2021 от 10.06.2021

Судья Коляда В.А.                                                              Дело № 33-18419/2021

УИД 50RS0044-01-2020-004629-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                         19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Ризиной А.Н.,

судей                         Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора               Быхановой Е.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибилевой Ю. Ф.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года

по гражданскому делу № 2-3246/2020 по иску Сибилевой Ю. Ф. к Сибилеву А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурор Быхановой Е.В.,

установила:

Истец Сибилева Ю. Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Сибилеву А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расположенного по адресу <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период брака с ответчиком на основании договора купли продажи от 17.12.2009 приобретена указанная квартира. Мировым судьей судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области решением от <данные изъяты> расторгнут брак заключенный между Сибилевым А.В. и Сибилевой Ю.Ф.

Договором дарения доли квартиры от <данные изъяты> ответчик Сибилев А.В. подарил своей несовершеннолетней дочери Сибилевой К. А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Сибилева Ю.Ф. и Сибилева К.А. являются собственниками квартиры. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Сибилев А.В., Сибилева Ю.Ф. и Сибилева К.А.

В квартире ответчик Сибилев А.В. не проживает, его вещей в квартире нет, бремя по содержанию указанного жилого помещения Сибилев А.В. не несёт. Соглашений о пользовании жилым помещением между Сибилевой Ю.Ф., как собственником указанного жилого помещения и законным представителем несовершеннолетнего ребенка Сибилевой К.А., и Сибилевым А.В. не заключалось.

Истец Сибилева Ю.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сибилев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо несовершеннолетняя Сибилева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Сибилевой Ю. Ф. к Сибилеву А. В.    о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты> снятии с регистрационного учёта - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагал, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, в квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы в квартире зарегистрированы Сибилев А.В., Сибилева Ю.Ф. и Сибилева К.А. (л.д. 7)

По договору дарения доли квартиры от <данные изъяты> ответчик Сибилев А.В. подарил своей несовершеннолетней дочери Сибилевой К. А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру (л.д. 11)

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> настоящее время являются: истец Сибилёва Ю.Ф. и третье лицо Сибилёва К.А. (л.д. л.д. 12-13)

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 8, 304 ГК РФ., ст. 3, 10, 30, 31, ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик Сибилёв А.В. исковые требования не признаёт, он является членом семьи собственника жилого помещения – своей несовершеннолетней дочери Сибилевой К.А., которой подарил свою 1/2 долю спорного жилого помещения.

Также суд указал, что согласно пункта 12 договора дарения в спорной квартире проживает в том числе и ответчик Сибилев А.В. Будучи членами одной семьи (отец и его несовершеннолетняя дочь), ответчик Сибилев А.В. вправе осуществлять свои родительские права в отношении несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении, так как из указанного жилого помещения с регистрационного учёта по месту жительства ответчик не снимался, что свидетельствует о том, что от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения ответчик на день вынесения судом решения не отказался. Истцом Сибилевой Ю.Ф. не представлено доказательств наличия решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличия задолженности по алиментным обязательствам родителя. При отсутствии таких доказательств добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно заявлению Сибилева А.В., представленному в материалы дела, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями он не согласен, так как в спорным жилым помещением он не пользуется и освободил его в январе 2019 года (л.д.30).

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что    Сибилев А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>    (л.д.154-158), право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Согласно пояснениям истца ответчик проживает в указанной квартире с новой семьей, данное обстоятельством подтверждается заявлением ответчика, где он указывает адрес своего проживания (л.д.30).

Согласно пояснениям стороны истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальные услуг за спорное жилое помещение не производит.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым посещением, поскольку ответчик в нем фактически не проживает, является бывшим членом семьи истца, оплату за коммунальные услуги за спорное жилое помещение не производит, добровольно выехал для постоянного проживания с новой семьей в другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от              18 декабря 2020 года отменить, принять новое решение:

признать Сибилева А. В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты>

решение суда является основанием для снятия Сибилева А. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи