Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2020 ~ М-1699/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-4225/2020

59RS0007-01-2020-002213-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Хаертдиновой И.Э.,

с участием представителей истца Садновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П. А. к Публичному Акционерному обществу «Строительно-Монтажный Трест №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ПАО «Строительно-монтажный трест №» (далее – ПАО «Трест №») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №» и ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, в том числе, являлась передача объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» и Козловым П.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешли все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве к ПАО «Трест №». Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира №, по адресу: <адрес> подлежащая передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлен отзыв, согласно которого представитель в заявленных требованиях просил отказать,

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №» и ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, в том числе, являлась передача объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную на 3-ом этаже в подъезде №, общей площадью 69,42 кв.м. в указанном 14-16-ти этажном жилом кирпичном доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» и Козловым П.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования трехкомнатной квартиры №, расположенной на 3-ом этаже в подъезде №, общей площадью 69,42 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дом, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 5.1.1., договора, застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дом в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 6-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п. 5.1.4).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 5.2.5.1 договора в случае изменения срока передачи квартиры, застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с производственной необходимостью, т.к. создание недвижимости это многосложный процесс, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Трест №» не оспаривается, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи объекта), а окончательным днем периода неустойки считается день, указанный истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как до сих пор квартира участнику не передана, т.к. участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, суд учитывая, что истцом заявлены требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической передачи квартиры, полагает необходимым отметить, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, не подлежит начислению застройщикам неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в части начисления неустойки за указанный период надлежит отказать. Суд полагает исчислить неустойку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд расчет неустойки производит самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней) размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Суд разъясняет истцу право вновь обратиться к ответчику за взысканием неустойки, в случае дальнейшего нарушения договора участия при снятии ограничений по Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, что ответчиком не принято во внимание.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем, с момента направления сообщений о переносе срока, ответчик указывает на производственную необходимость, так как создание недвижимости это многосложный процесс, на который влияет множество факторов все из которых предусмотреть невозможно, а также оптимизацию организационной структуры общества, что повлекло за собой несвоевременное завершение строительства объекта.

По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд руководствуется общим сроком передачи объекта долевого строительства, предусмотренным пунктами 5.1.1 и 5.1.4 договора участия в долевом строительстве.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым П.А. и Садновой Е.А., Веретиным И.С. заключен договор на оказание юридических услуг в суде по иску к ПАО «Строительно-Монтажный Трест №».

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Садновой Е.А. и Веретиным И.С. получены от Козлова П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

В связи с тем, что Козлову П.А. судом отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца представляя интересы Козлова П.А. в суде первой инстанции, где давали пояснения по существу рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ПАО «Строительно-Монтажный Трест №», судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «Трест №» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая заявление ответчика о применении в отношении взыскиваемого размера неустойки, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с взысканием неустойки, на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, предоставляет ПАО «Строительно-Монтажный Трест №» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки Козлову П. А. в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

                         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020 ░░░░.