Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2021 ~ М-1469/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания: Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Софроновой Е.В,, Софронова К.М, к Голованову А.Б., ООО «Региональный ЖКХ – Сервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры от пролития,

УСТАНОВИЛ:

Софронова Е.В. и Софронов К.М. обратились в суд с иском к Голованову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры от пролития. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью произошло повреждение квартиры от пролития, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По факту пролития указанной квартиры создана комиссия в составе следующих представителей: технического директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО5, главного инженера ФИО6, Председателя Совета МКД ФИО7

Данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. обследована принадлежащая истцам квартира и составлен акт.

Согласно вышеуказанному акту, затопление <адрес> произошло в результате разрушения крана Маевского на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес> (вырвало кран).При осмотре радиатора обнаружено, что на подающем трубопроводе, ведущему к радиатору, закрыт вентиль. Радиатор находится в собственности жильца <адрес> (установлены два вентиля). Капитальный ремонт системы отопления в указанном доме произведен в ДД.ММ.ГГГГ. На подводке к радиатору имеется свищ. В <адрес> имеются следующие повреждения: - в комнате площадью 14, 5 кв. м, на потолке обрушения штукатурки площадью 3 кв. м, разрыв натяжного потолка, намокание и отслоение обоев на стене площадью 10, 5 кв. м, вспучивание ламината на площади 14, 5 кв. м.

Для определения размера ущерба от пролития, ДД.ММ.ГГГГ.истцами направлена телеграмма в адрес ответчика. В данной телеграмме указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. будет проводиться осмотр пострадавшей квартиры. Также указано, что при неявке виновного лица, либо его представителя, осмотр будет проведен без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. проведен осмотр указанной квартиры с участием эксперта «ЦНЭАТ» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на декабрь 2020 года, с учетом износа, составил 130 949,14 руб.

Кроме того, истцами оплачены 5 050 руб. за оказание услуг по оценке имущества и 477 руб. за оказание услуг за подачу телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика и третьего лица - ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» направлена претензия, согласно которой ответчику предложено добровольно возместить сумму ущерба, стоимость оплаченных услуг, а также компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СофроноваЕ.В. и Софронов К.М. просили суд взыскать с Голованова А.Б. в свою пользу стоимость ущерба в размере 130 949, 14 руб.,расходы, связанные с определением ущерба, в размере 5 050 руб.,почтовые расходы в сумме723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 820 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Региональный ЖКХ – Сервис» и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Голованов А.Б. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что система отопления является зоной ответственности управляющей компании, в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания меняла систему отопления, гарантийный срок ремонта не истек.

Ответчик ООО «Региональный ЖКХ – Сервис» в лице представителя по доверенности Остроуховой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с предъявленными к управляющей компании исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам является ответчик Голованов А.Б., который ненадлежащим образом следил за содержанием принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление.

Ответчик НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в лице представителя по доверенности Никоноровой Д.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что с момента сдачи ремонтных работ жалоб на состояние инженерных систем не поступало. Напротив, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома со стороны управляющей компании – частично отсутствуют узлы на системе отопления в подвальных помещениях дома, которые отвечают за нормальные показатели температуры и давления теплоносителя. Соответственно, регулировка показателей давления и температуры не производится. Учитывая характер события – внезапный отрыв от радиатора крана Маевского, наиболее очевидной причиной представляется резкий скачок давления в системе отопления. Проведение капитального ремонта НО «ФКР» не освобождает управляющую домом компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу ООО «СК Вертикаль» в судебном заседании пояснил, что ООО «СК Вертикаль» является подрядной организацией, проводившей в 2016 году капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После обозрения в судебном заседании материалов дела представитель пояснил, что прорыв воды в <адрес> произошел из-за высокого давления в системе отопления. Как видно из фотоматериалов, в настоящее время в системе отопления отсутствуют установленные в ходе капитального ремонта насосы, необходимые для поддержания давления воды.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Софронова Е.В. и Софронов К.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым дом по адресу: <адрес>осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение квартиры истцов в результате пролития.

По факту пролития указанной квартиры создана комиссия в составе: технического директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»ФИО5, главного инженера ФИО6, председателя совета МКД ФИО7

Данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. обследована принадлежащая истцам квартира и составлен акт.

Согласно вышеуказанному акту, затопление <адрес> произошло в результате разрушения крана Маевского на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес> (вырвало кран). При осмотре радиатора обнаружено, что на подающем трубопроводе, ведущем к радиатору, был закрыт вентиль. Радиатор находится в собственности жильца <адрес> (установлены два вентиля). Капитальный ремонт системы отопления в указанном доме произведен в ДД.ММ.ГГГГ. На подводке к радиатору имеется свищ. В <адрес> имеются следующие повреждения: - в комнате площадью 14, 5 кв. м, на потолке обрушения штукатурки площадью 3 кв. м, разрыв натяжного потолка, намокание и отслоение обоев на стене площадью 10, 5 кв. м, вспучивание ламината на площади 14, 5 кв. м.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3

Для определения размера ущерба от пролития истцы обратились в отдел строительной экспертизы <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составил 130 949, 14 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке причиненного истцам ущерба не имеется, отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, содержит полные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения истца, выполнен независимым экспертом, обладающим специальным знаниями в соответствующей области и опытом работы, отчет содержит подробную исследовательскую часть и наглядные фотоматериалы, суд принимает данный отчет за основу судебного решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, сторонами по делу не заявлялось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» заключило договор с подрядной организацией ООО «СК Вертикаль» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе системы отопления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. работы по проведению ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома были окончены (акт приемки результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя ООО «СК Вертикаль» после обозрения материалов дела, прорыв воды в <адрес> произошел в результате высокого давления в системе отопления.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, в настоящее время в системе отопления отсутствуют узлы на системе отопления в подвальных помещениях дома, установленные в ходе капитального ремонта, которые обеспечивают необходимое давление при подаче воды.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные вматериалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам напрямую связано с ненадлежащим осуществлением ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в настоящем случае системы отопления) по адресу:<адрес>.

При этом, суд полагает, ответчик Голованов А.Б. не является лицом, ответственным за пролитие в квартире истцов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, кран, расположенный в квартире ответчика, находился в исправном состоянии. При этом отсутствует узлы на системе отопления в подвальных помещениях дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры, в размере 130 949, 14 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцы понесли расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 руб., почтовые расходы в сумме 723 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»в пользу истцов в полном объеме.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521, 08 руб. не подлежит удовлетворению. Оснований для их взыскания в рамках возникших между сторонами правоотношений не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»нарушены права истцов как потребителей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Софроновой Е.В,, Софронова К.М, к ООО «Региональный ЖКХ – Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ – Сервис» в пользу Софроновой Е.В, и Софронова К.М, стоимость ущерба в размере 130 949, 14 руб., расходы, связанные с определением ущерба, в размере 5 050 руб., почтовые расходы в сумме 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В удовлетворении исковых требований Софроновой Е.В., Софронова К.М. к Голованову А.Б., НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

Судья                                                                                  Селезнева Е.И.