Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1579/2017 от 02.06.2017

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-1579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Пивченко А.А.,

при секретаре П. М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинчак Р.В., Алехиной Л.П., Празукиной О.П. к Скотникову В.В. публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кромского районного суда Орловской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кинчак Р.В. Алехиной Л.П., Празукиной О.П. к Скотникову В.В. и соответчику привлеченному судом - страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью человека - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Скотникова В.В. в пользу истицы Кинчак Р.В. в счет возмещения материального ущерба понесенного в связи с организацией и проведением погребения умершего мужа и проведением поминального обеда всего <...> рубля из которой
<...> рублей расходы, понесенные на погребение, а <...> рубля расходы понесенные на проведение поминального обеда.

Взыскать с ответчика Скотникова В.В. в пользу истицы Кинчак Р.В. в счет компенсации причиненного смертью мужа морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ответчика привлеченного судом - страховой компании
ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кинчак Р.В.
<...> рублей в счет возмещения материального ущерба понесенного в связи с организацией и проведением погребения умершего мужа.

Взыскать с ответчика привлеченного судом - страховой компании
ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кинчак Р.В.
<...> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением в ДТП велосипеда, при этом сам поврежденный велосипед передать страховой компании ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ответчика Скотникова В.В. в пользу истицы Алехиной Л.П. в счет компенсации причиненного смертью отца морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ответчика Скотникова В.В. в пользу истицы Празукиной О.П. в счет компенсации причиненного
смертью отца морального вреда <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска - отказать
каждому из истцов.

Взыскать с ответчика Скотникова В.В. государственную пошлину за рассмотрение дела судом, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона в сумме <...> копеек, из которой <...> рублей по требованиям каждого из трех истцов о компенсации морального вреда и <...> рублей по требованиям имущественного характера истицы Кинчак, в доход бюджета муниципального образования «Троснянский район» Орловской области.

Взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах»
государственную пошлину за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истица Кинчак освобождена
в силу закона в сумме <...> рубля по требованиям имущественного
характера истицы Кинчак, в доход бюджета Муниципального образования
«Троснянский район» Орловской области».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Пивченко А.А., ответчика Скотникова В.В., его представителей Скотниковой Н.А. и Буравлёва И.В., изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кинчак Р.В., Алехина Л.П., Празукина О.П. обратились в суд с иском к Скотникову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указывали, что <дата> в период времени
с <...> час. Скотников В.В., следуя на технически исправном автомобиле «<...>» по <адрес> со стороны
д. <адрес> направлении д. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО10

В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление его смерти.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от <дата> Скотников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, ему назначено наказание <...>
<...> <...> с лишением права <...>.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

С учетом уточнения требований Кинчак Р.В. просила взыскать со
Скотникова В.В. материальный ущерб, связанный с организацией и проведением погребения супруга в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. С ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать материальный ущерб, связанный с организацией и проведением погребения супруга в размере <...> руб. и стоимость велосипеда в сумме
<...> руб.

Алехина Л.П., Празукина О.П. просили взыскать со Скотникова В.В. компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку положением постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данной категории дел необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что судом было незаконно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Кинчак Р.В. с требованиями о возмещении ей ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

Указывает на то, что стоимость велосипеда определена судом без проведения экспертизы и осмотра имущества на основании квитанции, представленной истцами, а также на то, что подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена передача годных остатков поврежденного имущества страховщику.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела <дата> в период времени с <...> час. Скотников В.В., следуя на технически исправном автомобиле «ВАЗ 21074» по <адрес> со стороны
д. <адрес> в направлении д. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последний от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором Кромского районного суда Орловской области от <дата> Скотников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ и ему назначено наказание <...> с лишением права заниматься деятельностью <...>

На похороны супруга Кинчак Р.В. затрачено: <...> руб. - на погребение (приобретение одежды, обуви, креста, ритуальных принадлежностей);
<...> руб. - на приобретение готовых блюд и продуктов для поминального обеда; <...> руб. - на изготовление надгробного памятника с вазой.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, взыскал в пользу Кинчак Р.В.: со Скотникова В.В. материальный ущерб, связанный с организацией и проведением погребения супруга в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; с ПАО СК ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, связанный в с организацией и проведением погребения супруга в размере <...> руб. и материальный ущерб за поврежденный велосипед в размере <...> руб.

В пользу Алехиной Л.П. и Празукиной О.П. суд взыскал со
Скотникова В.В. компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждой.

Решение суда в части взыскания со Скотникова В.В. в пользу истцов компенсации морального вреда никем не обжалуется.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска Кинчак Р.В. без рассмотрения в связи с тем, что истец не обратилась страховую компанию с заявлением о возмещении ей материального ущерба, на основании чего ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции отказано без приведения мотивировки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что процедура досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией предусмотрена законодателем с целью обеспечения возможности страховщикам в добровольном порядке выплатить выгодоприобретателю полагающуюся страховую выплату, поскольку за необоснованный отказ в этом страховая компания несет предусмотренную законом ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, заявленные Кинчак Р.В. исковые требования о возмещении материального ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия подлежали оставлению без рассмотрения Кромским районным судом Орловской области. И указанные процессуальные действия являются обязанностью, а не правом суда.

При таких обстоятельствах с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ПАО СК « Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, страховая компания была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом права, как на осмотр поврежденного имущества (велосипеда), оценку его повреждений и стоимости их восстановления, так и на рассмотрение вопроса о возмещении расходов Кинчак Р.В. на погребение супруга.

Между тем, как следует из материалов дела, Кинчак Р.В. поддерживая исковые требования в части взыскания в её пользу материального ущерба, не в полной мере разграничивала с кого из ответчиков и в какой части данный ущерб подлежит возмещению в зависимости от оснований его возникновения.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Кинчак Р.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований
Кинчак Р.В. к Скотникову В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а исковое заявление Кинчак Р.В. к Скотникову В.В., ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части оставлению без рассмотрения.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы страховая компания просит отменить решение суда в целом, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку фактически решение в указанной части ни страховой компанией, ни кем иным не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части возмещения материального ущерба и оставлению без рассмотрения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Кромского районного суда Орловской области от
13 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кинчак Р.В., Алехиной Л.П., Празукиной О.П. к Скотникову В.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставить исковое заявление Кинчак О.П., Алехиной Л.П., Празукиной О.П. к Скотникову В.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в указанной части без рассмотрения.

Решение Кромского районного суда Орловской области от
13 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кинчак О.П., Алехиной Л.П., Празукиной О.П. к Скотникову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи