Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 (2-6425/2021;) ~ М-5779/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца – Харченко Д.А., представившего доверенность от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиновой ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил :

Авинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) и просила:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Авиновой Ю.В.:

уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 66591 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 29.06.2021 по день вынесения решения суда,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 29.06.2021 по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1% от цены товара (665,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 208,24 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 руб.;

обязать ООО «МВМ» принять у Авиновой Ю.В. товар ненадлежащего качества в течение 10 дней после получения присужденных судом денежных средств,

в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию товара ненадлежащего качества в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств взыскать с ООО «МВМ» в пользу Авиновой Ю.В. судебную неустойку в размере 665,90 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.06.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 66591 руб. с гарантией 12 месяцев, в процессе эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, в период 2-х лет после покупки выявился существенный производственный недостаток – телефон перестал работать.

Для установления обоснованности своих требований Авинова Ю.В. обратилась в Экспертное бюро «<данные изъяты>» ИП Х, согласно заключению № от 10.06.2021 которого в товаре установлен производственный дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно. За услуги эксперта истица оплатила 5000 руб.

18.06.2021 Авинова Ю.В. направила в адрес ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате убытков по оплате досудебной экспертизы. По мнению истца, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 28.06.2021, ответчик претензию до настоящего времени не удовлетворил.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, в представленном в суд сообщении представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. признал, в остальной части просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил возложить на Авинову Ю.В. обязанность возвратить некачественный товар в полной комплектации и в случае неисполнения данного требования – взыскать с нее судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара.

Выслушав объяснения представителя истца Харченко Д.А., который уточнил требования в части размера расходов по оплате экспертизы и просил взыскать не 9000 руб., как заявлено в иске, а 5000 руб., в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении 15-ти дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что 19.06.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 66591 руб. с гарантией 12 месяцев, в процессе эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, в период 2-х лет после покупки выявился существенный производственный недостаток – телефон перестал работать.

Авинова Ю.В. обратилась в Экспертное бюро «<данные изъяты>» ИП Х, согласно заключению № от 10.06.2021 которого в товаре установлен производственный дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.

18.06.2021 Авинова Ю.В. направила по адресу магазина ООО «МВМ» (<адрес>) претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате убытков по оплате досудебной экспертизы. 19.07.2021 претензия возвращена почтовым отправлением за истечением срока хранения.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.12.2021, выполненным ООО «Смарт» по заказу истицы, оплатившей эти услуги в размере 5000 руб., представленный к исследованию сотовый телефон имеет производственный дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя материнской платы. За пределами гарантийного срока неисправности устраняются платно посредством замены неисправного аппарата. Стоимость обмена составляет 51000 руб.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у товара, заявленного в иске, имеется существенный, неустранимый недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку, во-первых, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, во-вторых, несмотря на то, что в заключении экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый путем замены на аналог, но стоимость аналога составляет 51000 руб., что составляет 76,59 % от стоимости некачественного товара (66591 руб.), то есть приближено к его стоимости.

Учитывая, что ответчик не выплатил стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.) вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за период с 29.06.2021 по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 29.06.2021 по день вынесения решения суда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указанные требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что истец Авинова Ю.В. направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков по адресу магазина истца, указанному в товарном чеке № от 19.06.2019, выданном Авиновой Ю.В.: <адрес>

Истец указывает, что данное претензионное письмо не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца, что подтверждается распечаткой с сайт "Почта России Отслеживание".

Однако, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика ООО "МВМ" является: <адрес>

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса, между тем по данному адресу расположен 9-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, в которых расположены различные организации, осуществляющие торговую и коммерческую деятельность. Почтовое отправление возвращено отправителю. По адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пп. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, довод о том, что адрес на товарном чеке является надлежащим адресом ответчика, является неправомерным.

Таким образом, адрес, указанный в чеке, не является адресом (местом нахождения) ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный адрес также не является адресом, который ответчик сообщил истцу для направления юридически значимых сообщений и направление юридически значимого сообщения (претензии) по данному адресу не правомерно, поскольку не предусмотрено законом.

Направление истцом претензии по ненадлежащему адресу лишило возможности ответчика провести необходимые мероприятия, в том числе провести проверку качества для установления наличия/отсутствия в товаре недостатка, установления существенности недостатка, и как следствие препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

Такое поведение истца указывает на его недобросовестное поведение, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора и лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права, например, право на проведение проверки качества товара, гарантированное п. 5 ст. 181 Закона РФ О защите прав потребителей", убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, однако по ненадлежащему адресу, данный договор не считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, суд, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые ответчик в своих возражения просил снизить, а суд, с учетом таких конкретных обстоятельств, как объем помощи, время ее оказания, сложность рассмотрения дела, оценивает в разумных пределах в размере 9000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры поручения и расписки о получении денежных средств от 05.06.2021 и от 20.09.2021 на сумму 5800 руб. и 10000 руб. соответственно.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что издержки, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению претензии в размере 208,24 руб. нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой, исходя из исковых требований, составит 300 руб. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Каждая из сторон заявила о взыскании с другой стороны судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по приему - передаче товара ненадлежащего качества, установлении астрента.

При разрешении указанного вопроса суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление каждой из сторон в части взыскания с другой стороны судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по приему - передаче товара в рамках рассматриваемого судом иска основано на законе, руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по приему – передаче товара в срок, установленный решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Авиновой ЮВ к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> от 19.06.2019.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Авиновой ЮВ:

уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 66591 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб.,

судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.;

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 208 (Двести восемь) руб. 24 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) руб.

Обязать ООО «МВМ» принять у Авиновой Ю.В. товар ненадлежащего качества в течение 10 (Десяти) дней после получения присужденных судом денежных средств,

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию товара ненадлежащего качества в течение 10 (Десяти) дней после получения присужденных денежных средств взыскать с ООО «МВМ» в пользу Авиновой Ю.В. судебную неустойку в размере 200 (Двести) руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В остальной части исковых требований Авиновой ЮВ к ООО «МВМ» отказать.

Обязать Авинову Ю.В. в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В случае неисполнения Авиновой Ю.В. обязанности по возврату товара взыскать с нее в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 200 (Двести) руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Срок принятия мотивированного решения - 01 февраля 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов