Решение по делу № 2-405/2017 (2-6100/2016;) ~ М-5868/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-405/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием представителя ответчика Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 января 2017 года гражданское дело по иску Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми о признании незаконным решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности произвести перевод средств материнского (семейного) капитала в счет компенсации затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома,

у с т а н о в и л:

Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Ухте Республике Коми) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности произвести перевод средств материнского (семейного) капитала в счет компенсации затрат, понесенных на реконструкцию 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .....

В обоснование иска указала, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, желает использовать указанные средства на улучшение жилищных, а именно на оплату реконструкции 1/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., являющегося её собственностью и собственностью её несовершеннолетних детей в виде пристройки одноэтажного помещения общей площадью 12,9 кв.м. 06 сентября 2016 г. Ф. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 184891,15 руб. на улучшение жилищных условий, а именно - компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Решением ГУ-УПФР в г. Ухте Республике Коми от 05 октября 2016 г. в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию доли жилого помещения и оформление реконструированного объекта в общую долевую собственность иных лиц. Считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим её права и права её несовершеннолетних детей.

Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми Ш.., выступая в суде, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном случае жилой дом, реконструкцию которого производила Ф.., находится в долевой собственности, у истца, её мужа и их несовершеннолетних детей, а также Е. и Т.., которые членом семьи владелицы сертификата не являются. В связи с этим в удовлетворении заявления было отказано.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Ф. с 28 августа 2004 года состоит в зарегистрированном браке с Р.., и является матерью двоих несовершеннолетних детей – К., <...> г. рождения, А., <...> г. рождения.

Истец Ф. вместе с супругом и несовершеннолетними детьми проживают по адресу: .....

29 июля 2008 года на имя истца выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... № .....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 04 декабря 2014 года и 11 февраля 2015 года, Ф.., К.., А. на основании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома от 26 ноября 2014 года являются собственниками общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1172 кв.м, и жилого дома, общей площадью 230,9 кв.м, расположенных по адресу: ...., по 1/12 доли в праве каждого.

Иными участниками общей долевой собственности согласно записям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Р. (доля в праве 1/12), Е. (доля в праве 1/3), Т. (доля в праве 1/3).

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом состоит из трех жилых помещений с отдельными входами.

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией сельского поселения «....» от 06 мая 2015 г., истцом и её супругом была произведена реконструкция жилого помещения в виде пристройки одноэтажного помещения, в результате чего площадь жилого помещения (1/3 доли жилого дома) увеличилась на 12,9 кв.м. и составила 89,86 кв.м. Доли в праве собственности не изменились.

27 августа 2015 года, во исполнение решения .... районного суда Республики Коми от 16 июля 2015 года, ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми произвело перечисление на имя истца денежных средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии .... № .... в размере 209891,15 руб., в счет компенсации затрат, понесенных на реконструкцию 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

06 сентября 2016 года Ф. обратилась в ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми с заявлением о распоряжении оставшейся частью средств материнского капитала в сумме 184891,15 руб. на улучшение жилищных условий, а именно – на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского капитала.

Решением ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми от 05 октября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256 ФЗ не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию доли жилого помещения и оформление реконструированного объекта в общую долевую собственность иных лиц.

Однако с указанной позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-1) установлено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно ст. 27 этой же Конвенции, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства - участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, не противоречит положениям Федерального закона № 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

При этом, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, поэтому допустимо использование средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

В данном случае, произведенная реконструкция жилого помещения соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, а потому истец вправе использовать средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

То обстоятельство, что земельный участок и жилой дом принадлежит и иным лицам правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться препятствием к распоряжению Ф. денежными средствами материнского капитала. При том, что как следует из материалов дела, средства материнского капитала направлялись никому иному, а именно только на улучшение жилищных условий семьи истца.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца повлекли существенное улучшение жилищных условий двоих детей семьи Ф., что в полной мере отвечает требованиям «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), Конституции РФ, а компенсация затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, повлекшего улучшение жилищных условия полностью отвечает целям государственной программы о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах решение ответчика, которым истцу отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию жилого дома, является незаконным.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми № .... от 05 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Ф. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми произвести Ф. перевод средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии .... № ...., выданному 29 июля 2008 года, в счет компенсации затрат, понесенных на реконструкцию 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., в размере 184891 рубль 15 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2017.

Судья С. С. Логинов