Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2901/2018 от 09.04.2018

Судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-2901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя Д. на бездействие . Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранению недостатков.

Выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Д. о признании незаконным бездействия . Ч.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, Д. разъяснено право обратиться с жалобой повторно после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что . Ч. недобросовестно исполнил свои обязанности, чем нанес существенный ущерб законному праву . на защиту. При этом предметом жалобы является бездействие ., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии соответствующих признаков состава преступления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования о признании незаконным бездействия . Ч. и обязать его отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, приводя хронологию событий, по существу выражает несогласие с действиями . Ч. при проведении проверки по сообщению о преступлении.

При этом Д. приводит нормы уголовно-процессуального закона, однако не указывает, какие конкретно нормы закона нарушил .при рассмотрении его заявления, которые нарушают его конституционные права или затрудняют доступ ему к правосудию, что является единственным критерием определения предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года о возврате жалобы Д. в интересах . в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин

3