Решение по делу № 2-2674/2016 ~ М-2366/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         17 ноября 2016 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием истца                Аиткулова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Аиткулова С.И. к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Аиткулов С.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «ИМЗ»), в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ИМЗ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Аиткулов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расчет заработной платы работодателем произведен, однако деньги не выплачены до настоящего времени. Пояснил, что из-за невыплаты заработной платы он находится в трудном материальном положении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аиткулов С.И. работал в ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аиткуловым С.И. прекращен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием перед Аиткуловым С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что деятельность ОАО «ИМЗ» не прекращена, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аиткулова С.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Аиткулова С.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца нарушены работодателем невыплатой заработной платы, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.