Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2021 (1-682/2020;) от 25.06.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «25» июня 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Михайлова А.В., защитника адвоката ФИО3, приступив к рассмотрению уголовного дела в отношении

Михайлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в <адрес> ранее судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по материалам уголовного дела Михайлов А.В. обвиняется в том, что в период с 01 января 2019 года по 28 января 2019 года, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, достоверно зная об установлении в отношении него решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, запрета выезда за пределы Республики Карелия, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, имея умысел на уклонение от административного надзора, умышленно не являлся для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а именно в отдел полиции <адрес> расположенный по адресу: <адрес> а также в период с 01 января 2019 года по 28 января 2019 года проживал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства по адресу: <адрес> а убыл из вышеуказанного адреса по новому месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> умышленно не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства.

Указанные действия Михайлова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, Михайлов А.В., обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 02 мая 2019 года по 07 часов 17 минут 03 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Свидетель №5, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и желая причинить материальный ущерб собственнику автомобиля, умышленно нанес не менее одного удара ногой по левому зеркалу заднего вида, а также не менее одного удара ногой по левой задней двери указанного автомобиля, причинив тем самым видимые повреждения, а именно: разрушение крепления, повреждение корпуса в виде царапин пластика, лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида, а также деформации в задней части задней левой двери в виде вмятин, нарушения ребер жесткости, складок металла задней левой двери, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23810 рублей.

Указанные действия Михайлова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании в процедуре, предусмотренной ст.271 УПК РФ, на обсуждение участников поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Михайлов А.В. после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела, право возражать на прекращение уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник адвокат ФИО3 полагал, что с учетом позиции подсудимого, уголовное дело подлежит прекращению.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала на прекращение уголовного дела, так как уголовное производство по делу осуществляется в течение длительного времени и связано с уклонением Михайлова А.В. от явки в суд.

Государственный обвинитель ФИО5 считал, что законных оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данному в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при согласии на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 314.1 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухгодичный срок со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, препятствующих применению срока давности к подсудимому Михайлову А.В., по делу не установлено. Сведений о том, что Михайлов А.В. уклонялся или скрывался от органов предварительного следствия или суда, в материалах дела не содержится, в розыск в ходе производства по делу подсудимый не объявлялся.

Тем самым Михайлов А.В. привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в период с 01 января 2019 года по 28 января 2019 года, за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 в период времени со 02 по 03 мая 2019 года. К моменту рассмотрения дела в суде двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия Михайлова А.В. истек.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. после разъяснения ему последствий, связанных с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему вину основанию, в том числе возможности предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд убедился, что подсудимый Михайлов А.В. осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 78 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Михайлова А.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Михайлова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления постановления в законную силу.

В связи с установленными судом основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в силу ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО6 на сумму 23810 рублей суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного преследования процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова А.М. отменить до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 на 23810 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту их нахождения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в ходе производства по делу, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.