Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1439/2015 ~ М-7546/2014 от 12.12.2014

Дело №2-1439/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя ответчика Сарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева А. В. к ООО «<...>» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Щемелев А.В., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании общей стоимости работ по договору на строительство каркасно-щитового дома от <дата>г. в размере <...> руб., в том числе: уплаченных с использованием потребительского кредита в размере <...> руб., страховой премии по договору страхования с ЗАО <...>» в размере <...> руб., страховой премии по договору страхования с ООО «<...>» в размере <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. и за оформление доверенности в размере <...> руб. (л.д.2-6).

В судебное заседание, назначенное на 10 час.30 мин. <дата>г. истец, извещенный через своего представителя Ясыченко А.В., не явился. От него поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Ясыченко А.В.. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 14 час.30 мин. <дата>г.. Однако и в указанное время истец, извещенный надлежащим образом, не явился повторно не явился в судебное заседание, от него вновь поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Ясыченко А.В. При этом, истец не представил суду подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате интереса истца к данному делу и о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «<...>» Сарычева О.В. просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, считает, что заболевание представителя не препятствует истцу явиться в судебное заседание лично. Суду также пояснила, что требования истца являются не обоснованными по следующим основаниям. Договор на строительство каркасно-щитового дома размером 6x8 2,5х6м, трехфронтонника от <дата>. с монтажом на <дата>. на сумму <...>., был заключен с заказчиком ФИО8, которая внесла предоплату в сумме <...> руб.. Дом был установлен по адресу: <адрес>. <дата>. дом принят заказчиком ФИО8 по акту сдачи-приемки с примечанием «все отлично», но оставшуюся сумму <...> руб. она не оплатила, сообщив по телефону о том, что деньги у нее будут через 2 недели, а в акте собственноручно указала: «обязуюсь внести полную стоимость дома». Но денег не поступило ни через 2 недели, ни через месяц, а на телефонные звонки ФИО8 отвечала, что подала документы на оформление кредита, а позже сообщила, что выдаче кредита ей отказали из-за наличия у нее задолженности по коммунальным платежам. Через некоторое время ФИО8 сообщила, что кредит будет оформлять ее супруг в Банке ЗАО «<...>», с которым у ООО «<...>» заключен договор на сотрудничество. В качестве первоначального взноса по кредиту она внесла в кассу фирмы <...> руб. и составила расписку о том, что она должна уплатить <...>.. На Щемелева А.В. <дата>. был выписан аналогичный договор (но без «заказ-наряда» где указывается адрес установки дома и дополнительная комплектация), тот же размер дома, дата и сумму- <...> руб. для предоставления в банк. Денежная сумму в размере <...> руб. поступила на расчетный счет ООО «<...>» <дата>. Оставшиеся <...> руб. ФИО8 вносила позже: <дата>. – <...> руб.; <дата>. – <...> руб.. Задолженность по платежам составляет <...> руб. Дом построен, принят у фирмы и эксплуатируется, т.к. в доме на окнах висят занавески и проведено печное отопление. <дата>. ФИО8 обращалась к ним по телефону с претензией, что крыша в одном месте протекает. Ей ответили, что претензия будет удовлетворена после оплаты задолженности по договора. Таким образом, заказанный ФИО8 дом был оплачен в основном Щемелевым А.В., ее гражданским мужем, у которых имеется общий ребенок.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Щемелева А. В. к ООО «<...>» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Возвратить Щемелеву А. В. уплаченную <дата>г. по чеку-ордеру <номер> государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <...>

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья