Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-259/2015 от 20.05.2015

Судья Мальцев С.В. Дело № 21-259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Кореневой И.В.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 27 мая 2015 года жалобу Шерман В.Д. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Кузнецова Т.М. от 10.03.2015г. о назначении Шерман В.Д. наказания в виде штрафа в размере ... рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Кузнецова Т.М. от 10 марта 2015 года Шерман В.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за совершение проезда в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, она обратился в суд с жалобой, указывая на нарушение процессуальных норм.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд РК, Шерман В.Д. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что Шерман В.М. 03.03.2015 в 19 часов 10 минут в <Адрес обезличен>, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершила проезд в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шерман В.М. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шерман В.М. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Причин для оговора Шерман В.М. инспектором ДПС, ранее ее не знавшего, установлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 не имелось.

Доводы жалобы о нарушении ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте порядка уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шерман В.М. извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10 марта 2015 в 16 час. 00 мин по адресу: <Адрес обезличен>, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Ссылка в жалобе на решение Воркутинского городского суда от 04 февраля 2015 года, которым на администрацию МО ГО «Воркута», МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» обеспечит установку дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, указывая при этом, что дорожный знак «Движение запрещено», установленный в районе дома № 26 по ул.Ленина г.Воркуты, несоблюдение действий которого вменяется заявителю, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при совершении административного правонарушения Шерман В.М. не оспаривался факт того, что установленный дорожный знак в нечитаемом для нее состоянии. Более того при рассмотрении жалобы в Воркутинском городском суде Шерман В.Д. подтвердила, что зная об установленном знаке «Движение запрещено». проехала в зону его действия намеренно, поскольку направлялась к месту проживания.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шерман В.Д. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Шерман В.Д. – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева