Решение по делу № 2-194/2021 (2-3924/2020;) ~ М-3623/2020 от 30.09.2020

К делу №2-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца Курашиновой Н.Ю.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Ананниковой Э.Ю.,

представителя ответчика Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – Кочергиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курашиновой Н.Ю. к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Агировой З.Д. о признании права собственности на объект в реконструированном виде и разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Курашинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Агировой З.Д. о признании права собственности на объект в реконструированном виде и разделе жилого дома в натуре, и в его обоснование указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками дома являются ФИО1 и Дагуфова З.Д., которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №1 их дома. Несмотря на то, что юридически она владеет долей в праве собственности на дом, фактически дом представляет собой две изолированные квартиры, в каждой из которых имеется отдельный вход. Квартира ответчиков оформлена как самостоятельный объект недвижимости. С момента приобретения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом она пользовалась и пользуется по настоящее время комнатой №3, площадью 6,4 кв.м., и комнатой №2, площадью 12,5 кв.м. Кроме того, после приобретения части жилого дома она произвела реконструкцию в виде пристройки к дому двух пристроек литер д.1, площадью 6,8 кв.м., литер д.2, состоящей из двух помещений площадью 3,6 кв.м. и 3,9 кв.м. Все эти изменения отражены на поэтажном плане здания технического паспорта БТИ от 12.08.2012. Данная реконструкция проведена ею без предварительного согласования с уполномоченным органом и получения разрешения на ее проведение. Обе пристройки были возведены ею исключительного для собственного использования и за свой счет. Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: №3, площадью 6,4 кв.м., №2, площадью 12,5 кв.м., №7, площадью 6,8 кв.м., №8, площадью 3,6 кв.м., и №9, площадью 3,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила суд сохранить квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представители ответчиков Администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» возражали против удовлетворения требований истца, считали их необоснованными. Просили суд в иске отказать.

Ответчик Агирова З.Д., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки. В ранее поданном письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Курашиновой Н.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором дарения доли домовладения от 28.11.2001, свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2001 года 01-РА №044193, выпиской из ЕГРН от 25.07.2020 Курашиновой Н.Ю. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 36,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из доводов истца усматривается, что после приобретения части жилого дома она произвела реконструкцию в виде пристройки к дому двух пристроек литер «д1», площадью 6,8 кв.м., и литер «д2», состоящей из двух помещений площадью 3,6 кв.м. и 3,9 кв.м.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего истцу недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

Из материалов дела усматривается, что в целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истец письменно обращался в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с уведомлением о планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 03.09.2020.

14.09.2020 года Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало в согласовании реконструкции, сославшись на отсутствие у истца прав на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта МНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО2 конструкции и основания объекта капитального строительства – жилого дома литер «Д, д1, д2», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия. Исследуемые объект капитального строительства соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым, противопожарным условиям. Исследуемый объект не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан после произведенной реконструкции. Реконструкция жилого дома выполнена с целью улучшения характеристик конструктивных элементов здания, таким образом экспертом не установлена возможность угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ранее решением Майкопского городского народного суда от 29.11.1967 в ходе рассмотрения иска по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества за ФИО3 была закреплена квартира №1 <адрес> – комнаты №1,4 жилплощадью 18,5 кв.м., прилегающую часть веранды и летнюю кухню, а за ФИО4 закреплена квартира №2 <адрес> – комнаты №2,3 жилплощадью 19 кв.м., прилегающая часть веранды, подвал.

Таким образом, жилой дом ранее был фактически разделен судом на две квартиры под номерами 1 и 2.

Собственник квартиры №1 <адрес> Агирова З.Д. (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА №627104 от 16.09.2014) в письменном заявлении от 24.11.2020 не возражала против удовлетворения исковых требований Курашиновой Н.Ю.

В соответствии с абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимала меры к легализации постройки, и сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Курашиновой Н.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Курашиновой Н.Ю. к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Агировой З.Д. о признании права собственности на объект в реконструированном виде и разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

    Сохранить квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

    Признать за Курашиновой Н.Ю. право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции и пристройки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007994-97

Подлинник находится в материалах дела №2-194/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.