Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2021 (2-5596/2020;) ~ М-5773/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Скакун Д.С.,

с участием истца Киселевой И. М., представителя истца – Могильного Р. А.,

ответчика Бутырских О. П., представителя ответчика – Брантовой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И. М. к Бутырских О. П., ООО «УО г. Волгограда» о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Киселева И.М. обратилась в суд с иском к Бутырских О.П., о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что Киселева И.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актами о происшествии на жилом фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в результате указанных затоплений, квартире истца были причинены следующие повреждения: помещение №..., коридор; на потолке следы в виде потеков площадью 1,6 кв.м.; помещение №..., кухня: на потолке следы потеков на основном потолке (точечные) следы осыпания на натяжном потолке; помещение №... жилая комната: на потолке следы намокания окрашенной поверхности потолка площадью 1,5 кв. м. и под плитками потолочкными в количестве 4 шт., на стенах следы потеков на обоях и основной стене, отставание обоев; помещение №... жилая комната: на потолке следы намокания окрашенной поверхности потолка площадью 1,1 кв.м. и под плитками потолочными в количестве 2 шт, на стенках следы намокания обоев.

Согласно отчету №... об оценке, итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 132000 руб. 00 коп.

Поскольку затопление произошло из вышерасположенной ... расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., которая принадлежит Бутырских О.П., истец полагает, что возмещать вред обязана собственник жилого помещения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика Бутырских О.П. в свою пользу материальный ущерб в размере – 132000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3840 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «УО г. Волгограда».

Истец Киселева И.М., представитель истца Могильный Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд уловлетворить в полном объеме.

Ответчик Бутырских О.П., представитель ответчика Брантова О.П. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в полном объеме. Указали, что ответчиком с момента заселения самостоятельно ремонт коммуникаций по стояку, который относится к общему имуществу квартире не проводился. Считали надлежащим ответчиком по делу ООО «УО г. Волгограда». Ранее представляли возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 65-68).

Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.130), о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева И.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актами о происшествии на жилом фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «ЭКЦР №...» (л.д. 14,15).

Согласно актам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ первичные сведения об ущербе общему имуществу многоквартирного дома: намокание плит перекрытия. Согласно выводов комиссии составившей акт, затопление ... жилого дома произошло предположительно в результате упуска воды в ....

Для определения оценки стоимости работ по восстановлению жилого помещения истец обратилась к ООО «Центр по оценке недвижимости».

Согласно отчету №... об оценке, итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 132000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из следующего.

Как было указано ранее истец первоначально предьявил исковые требования к ответчику Бутырских О.П., указав, что согласно выводам комиссии, составившей акты о происшествии на жилищном фонде, причина затопления предположительно упуска воды собственником ... Бутырских О.П.

Ответчик Бутырских О.П., воспользовавшись своим правом обратилась в ИП Лукьянсков Д.А. АНОиЭ «ФОРТУНА», согласно заключению которого, по результатам визуально-иструментального обследования жилого помещения ..., расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ... предоставленных заказчиком материалов, специалист обнаружил дефекты в виде разрыва стояков водоснабжения, которые находятся в санузле и жилой комнате №.... Причиной возникновения повреждений и дефектов на стояках водснабжения является то, что на момент появления дефектов стояки водоснабжения находились в ненадлежащем состоянии, а именно имелись следы повышенной коррозии и образования влаги, которые появлялись из-за нарушения технического ослуживания стояков водоснабжения, за которые отвечает управляющая организация (ГОСТ Р56533-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов») (л.д. 98).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда», что не оспаривалось сторонами по делу.

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба принимает заключения судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца ООО «Центр по оценке недвижимости», которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения, содержит однозначные выводы, не носящие вероятностный характер и ответы на поставленный судом вопрос. Расчеты, произведенные экспертом, заверены подписью экспертов. Квалификация экспертов свидетельствует об их компетенции в вопросах, поставленных судом на разрешение.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры жилого помещения истца, экспертное заключение, выполненное ООО «Центр по оценке недвижимости» а также обосновывающее стоимость затрат на восстановительный ремонт (размер ущерба), имущества квартиры истца.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «а» п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, стояк водоснабжения относится к общедомовому имуществу.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд при разрешении вопроса о причине затопления принимает заключения судебной экспертизы ответчика Бутырских О.П., которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведены по материалам дела с осмотром жилого помещения, содержат однозначные выводы, не носящие вероятностный характер.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего причину затопления жилого помещения истца, экспертное заключение, выполненное ООО «АНОиЭ «Фортуна» - ИП Лукъянсков Д.А..

Исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и канализационный стояк.

Указанный дом находится в управлении ООО «УО г. Волгограда», при этом управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, в связи с чем, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, необеспечения нормальной работы внутридомовых систем, должна нести управляющая организация - ООО «УО г. Волгограда».

В связи с чем, причиненный ущерб, по мнению суда подлежит взысканию с ООО «УО г. Волгограда».

Доказательств тому, что управляющей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Поскольку ответчиком ООО «УО г. Волгограда» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд не усматривает оснований для освобождения ООО «УО г. Волгограда» от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «УО г. Волгограда» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «УО г. Волгограда» обязательств по обеспечению исправного состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Киселевой И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 132000 руб. 00 коп.

Поскольку надлежащим ответчиком является ООО «УО г.Волгограда» в требованиях истца к ответчику Бутырских О.П. надлежит отказать.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба ООО «УО г.Волгограда» до принятия судом решения по существу не произвело, суд считает необходимым взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца штраф в размере – 66 000 руб. 00 коп., из расчета (132 000 руб. 00 коп. (ущерб) х50%.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), счетом 59-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3840 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-орером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой И. М. к Бутырских О. П., ООО «УО г. Волгограда» о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Киселевой И. М. в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 132000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3840 руб. 00 коп., штраф в размере – 66000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Киселевой И. М. к Бутырских О. П. о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова