Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2019 ~ М-3123/2019 от 22.07.2019

дело № 2-3806/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца Гндоян А.Р., его представителя Джумакаева А.А., ответчика Николаева С.Ю., его представителя Кубасовой А.О.,

10 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гндояна А.Р. к Николаеву С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации, взыскание денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Гндоян А.Р. обратился в суд с иском к Николаеву С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации, взыскание денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что на основании договора купли- продажи от "."..г. является собственником автомобиля марки <...> №..., госрегзнак <...> В первой декаде <...> года Гндоян А.Р. поручил Петросян В. найти покупателя на указанный автомобиль для дальнейшего заключения договора купли- продажи. В последствии Гндояну А.Р. стало известно, что его автомобиль выбыл из его владения и переоформлен на Николаева С.Ю. договора купли- продажи с ответчиком не заключал. "."..г. Гндоян А.Р. обратился с заявлением о хищении его транспортного средства в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Петросяна В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Николаев С.Ю. не является добросовестным покупателем его автомобиля. Спорный автомобиль выбыл из владения Гндоян А.Р. помимо его воли. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Николаева С.Ю. автомобиль марки <...> 6, которым ответчик пользуется незаконно и передать данный автомобиль Гндоян А.Р. исключить запись о регистрации транспортного средства с Николаева С.Ю. и восстановить данную запись на имя Гндоян А.Р., взыскав с Николаева С.Ю. в пользу Гндоян А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 11800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РЭО ГАИБДД УМВД по <адрес>.

Истец Гндоян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что <...>

Представитель истца Гндоян А.Р. - Джумакаев А.А в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <...>

Ответчик Николаев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

Представитель ответчика Николаева С.Ю. - Кубасова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку <...>

Представитель третьего лица РЭО ГАИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области Канубрикова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда возражения, в который просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. Гндоян А.Р. приобрёл транспортное средство марки <...> VIN №..., у Хутраева М.Т. оглы за 1 000 000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства от "."..г., "."..г. произведена регистрация изменения владельца на Николаева С.Ю., изменен государственный регистрационный знак автомобиля марки <...>

На основании постановления следователя с СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от 14 февраля 2019 года Гндоян А.Р. признан потерпевшим по факту мошеннических действий, совершенных Петросяном В.А., выразившихся в завладении принадлежащим потерпевшему транспортным средством марки <...> путем обмана и злоупотребления его доверием. Спорный автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела, постановлением от "."..г. передан Гндояну А.Р. на ответственное хранение и, согласно расписке от "."..г.8 года, принят им.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке автомототранспортного средства, "."..г. ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> автомобиль арки <...> зарегистрирован за Гндоян А.Р. Сведения о регистрационных действиях о смене собственника автомобиля «<...> VIN №..., государственный регистрационный номер <...> в период с "."..г. по настоящее время отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., вступившем в законную силу "."..г., Гндояну А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Николаеву С.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи автомобиля «Мазда 6», заключенного между Гндояном А.Р. и Николаевым С.Ю., исключении записи о регистрации вышеуказанного транспортного средства за Николаевым С.Ю. и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за Гндояном А.Р., признании права собственности на вышеуказанный автомобиль за Гндояном А.Р., компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя. Николаев С.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля «<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от "."..г. отменено вышеуказанное решение Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. в части удовлетворения исковых требований Николаева С.Ю. к Гндояну А.Р. о признании добросовестным покупателем, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гндояна А.Р. – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. судом установлено, что Гндоян А.Р. являлся собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...> на основании договора купли-продажи от "."..г.. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "."..г. Николаев С.Ю. приобрел автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...> за 860000 рублей. Гндоян А.Р. данный договор не подписывал, что не оспаривалось стороной ответчика, намерений продать автомобиль Николаеву С.Ю. за 860000 рублей не имел. Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что автомобиль Николаев С.Ю. купил у Старовойтова А.Е. В свою очередь Старовойтов А.Е. приобрел спорный автомобиль у Колоскова Н., однако, соответствующие договоры купли-продажи не представлены. В ходе пересмотра решения Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца не могут быть защищены оспариванием сделки, а также оспариванием зарегистрированного права собственности Николаева С.Ю. на транспортное средство. Такие способы защиты права являются при рассмотренных обстоятельствах не надлежащими. При этом, при наличии к тому оснований, истец не лишён права обратиться с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик Николаев С.Ю., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, переход права собственности в отношении спорного имущества не подтвердил, в связи с чем, суд, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, отраженной в апелляционной определении от "."..г., считает необходимым, согласно ст.301 ГК РФ, истребовать из незаконного владения Николаева С.Ю. автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Гндоян А.Р.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как в суде установлено, что в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у Гнодояна А.Р., то решение суда в части истребования автомобиля марки <...>, из чужого незаконного владения Николаева С.Ю. и передачи его Гндояну А.Р. следует не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В связи с указанным не обоснованны доводы ответчика о том, что он не знает о месте нахождения спорного автомобиля.

Так как в суде сторонами не оспаривался факт регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на Николаеве С.Ю., то решение суда в части истребование автомобиля из чужого незаконного владения является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки <...> за Николаевым С.Ю. и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за Гндояном А.Р.

Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора довод ответчика о том, что автомобиль является вещественным доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела.

Гнодоян А.Р. как собственник спорного имущества имеет право на подачу настоящего иска, что опровергает довод Николаева С.Ю. об отсутствии у истца права на предъявлении настоящих требвоаний.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований Гндояна А.Р. о взыскании компенсации морального вреда с Николаева С.Ю. в размере 30 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается юридическим соглашением от "."..г., распиской от "."..г..

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, специфику подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Николаева С.Ю. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требвоаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате государственной пошлины размере 11 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать автомобиль марки <...> VIN №..., государственный регистрационный знак <...> из чужого незаконного владения Николаева С.Ю., передав его Гндояну А.Р..

Решение в части истребования автомобиля марки <...>, VIN №..., государственный регистрационный знак <...> из чужого незаконного владения Николаева С.Ю. и передачи его Гндояну А.Р. не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Настоящее решение суда является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки <...>, VIN №..., государственный регистрационный знак <...> <...> за Николаевым С.Ю. и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за Гндояном А.Р..

Взыскать с Николаева С.Ю. в пользу Гндояна А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Гндояну А.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева С.Ю. денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова