Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-2257/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карасеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 303 947,57 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.06.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Д.Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак (№). 05.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением Д.Е.В., и автомобиля Вольво СХ90, государственный регистрационный знак (№), под управлением Карасева А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Карасевым А.В. ПДД РФ и КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Кia Rio, государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (№) от 08.08.2016 года. АО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак (№), составлен Акт осмотра (№) от 08.08.2016 года. 10.12.2015 года, 19.08.2016 года выдано направление (№) на технический ремонт СТОА ООО «Сократ». Исходя из представленного ООО «Сократ» заказ-наряда (№) от 30.08.2016 года, согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом франшизы, выставлен счет на оплату ремонта (№) от 05.10.2016 года с учетом акта разногласий к оплате 303 947,57 рублей. Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Сократ», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждает платежное поручение (№) от 10.10.2016 года. Поскольку гражданская ответственность Карасева А.В. на момент ДТП застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» имеет основания для предъявления к последнему требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 303 947,57 рублей (л.д. 5-6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2018 г. иск ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворен, с Карасева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма убытков в порядке суброгации в размере 303 947,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей, а всего 310 186,57 рублей (л.д. 114-118).

Карасев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения (л.д. 129).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 заочное решение суда от 16.05.2018 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 188-189).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ответчик Карасев А.В. и его представитель адвокат Акимов О.Н. исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в ДТП и размер ущерба.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ФЗ №40-ФЗ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 05.06.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Д.Е.В. заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску «Ущерб» + «Хищение», принадлежащего последней на праве собственности транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак (№) (л.д.57), что подтверждается страховым полисом серия (№) (л.д. 53).

05.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением Д.Е.В., и автомобиля Вольво СХ90, государственный регистрационный знак (№), под управлением Карасева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77).

Как следует из постановления об административном правонарушении № (№).08.2016 года в 16.40 часов у дома <адрес> водитель Карасев А.В., управляя транспортным средством в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Кia Rio, государственный регистрационный знак (№), движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение (л.д. 78).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что подпись в административном материале, составленном по факту ДТП, имевшего место 05.08.2016 г. по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, а также объяснения, содержащиеся в административном материале, написаны не им. Считая административный материал, составленный по факту ДТП, имевшего место 05.08.2016 г. по адресу: <адрес> сфальсифицированным, Карасев А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

Кем, Карасевым А.В. или иным лицом от его имени выполнена подпись в объяснениях от 05.08.2016 г., содержащихся в административном материале, составленном по факту ДТП, имевшего место 05.08.2016 г. по адресу: <адрес>?

Кем, Карасевым А.В. или иным лицом, написаны объяснения от 05.08.2016 г., содержащиеся в административном материале, составленном по факту ДТП, имевшего место 05.08.2016 г. по адресу: <адрес>?

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ (л.д. 163-165).

Согласно выводам заключения эксперта (№) от 21.01.2020, рукописные записи, расположенные: после слов: «Фамилия, имя, отчество»; «Дата, место рождения»; «Документ, удостоверяющий личность»; «Место жительства»; «Место работы (службы), должность»; «тел.» - на лицевой стороне и рукописная запись: «Карасев А.В.» - на оборотной стороне, и рукописный текст, расположенные на лицевой и оборотной стороне объяснений от имени Карасева А.В. от 05.08.2016 по факту ДТП – выполнены Карасевым А.В.. Подписи от имени Карасева А.В., расположенные: выше слов: «Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении:», на строке «(подпись)» - на лицевой стороне, выше рукописной записи «Карасев А.В.» и после слов: «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)» - на оборотной стороне объяснений от имени Карасева А.В. от 05.08.2016 по факту ДТП – выполнены самим Карасевым А.В. (л.д.168-183).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая выводы заключения эксперта (№) от 21.01.2020, суд отклоняет довод стороны ответчика о фальсификации административного материала, составленного по факту ДТП, имевшего место 05.08.2016 г. по адресу: <адрес>.

08.08.2016 года Д.Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (№) о выплате по риску «Ущерб» (л.д. 55).

08.08.2016 года АО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак (№), составлен Акт осмотра (№) от 08.08.2016 года. 10.12.2015 года, 19.08.2016 года выдано направление (№) на технический ремонт СТОА ООО «Сократ» (л.д. 59-61)

Исходя из представленного ООО «Сократ» заказ-наряда (№) от 30.08.2016 года, согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом франшизы, выставлен счет на оплату ремонта (№) от 05.10.2016 года с учетом акта разногласий к оплате 303 947,57 рублей (л.д. 62-68).

Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Сократ», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждает платежное поручение (№) от 10.10.2016 года (л.д. 69).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес последнего предложение о возмещении ущерба (л.д. 70-71), однако в добровольном порядке убытки возмещены не были.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицам, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак (№)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 26.05.2020 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ (л.д. 200-203).

Согласно выводам заключения эксперта (№), (№) от 25.06.2020, все повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), которые согласно материалов дела подвергались ремонту и замене, за исключением перечня позиций, указанных ниже, проиллюстрированы на представленных фотоматериалах, и могли быть образованы в результате ДТП от 05.08.2016, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении передней левой частью кузова автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак (№) выполнявшего маневр левого поворота с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), движущегося прямолинейно во встречном направлении. Повреждения левого кожуха панели воздухозаборника и концевика левого переднего лонжерона автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), представленными фотоматериалами и материалами дела не подтверждается, в связи с чем не представляется возможным высказаться о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), по правилам округления составляет 225 300 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет ущерба в порядке суброгации, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле государственный регистрационный знак (№), за исключением повреждений левого кожуха и концевика левого переднего лонжерона, в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.08.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак (№), без учета износа составила 225 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с Карасева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 225 300 рублей, а также учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которым в расчет подлежащей взысканию с Карасева А.В. суммы страхового возмещения должна быть применена сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Иск удовлетворен на 74 %.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на общую сумму 6 239 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 617 рублей (74% от 6 239).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ было проведено две судебных экспертизы: почерковедческая и автотехническая и автотовароведческая.

По сведениям экспертного учреждения стоимость почерковедческой экспертизы составила 13 544 рублей (л.д. 184), автотехнической и автотовароведческой – 27 949 рублей. До настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненные экспертные заключения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ФБУ «ВРСЦЭ» МинЮста РФ за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 225 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей, а всего 229 917 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Карасева А.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение экспертиз в размере 41 493 рубля

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                       С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.07.2020 года