Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2019 ~ М-1080/2019 от 12.03.2019

Дело №2-1817/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001373-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Дмитрия Валентиновича, Паршина Евгения Дмитриевича, Паршиной Татьяны Борисовны к ООО «Тарасовская управляющая компания», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным,

установил:

Истцы Паршин Д.В., Паршина Т.Б., Паршин Е.Д. обратились в суд с требованиями признать договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, от 21.02.2008 года за №Ц-2 недействительным.

В обоснование иска указано, что решением от 10.10.2018 Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-3405/18 по иску ООО «Тарасовская управляющая компания» к Паршиным и определением от 11.03.2019 Московского областного суда по указанному гражданскому установлено, что Паршин Д.В., Паршин Е.Д. и Паршина Т.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с его рассмотрением истцам стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу от 21.01.2008 непосредственное управление МКД по адресу: <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Тарасовская управляющая компания». В связи с этим истцы Паршины провели исследование и оценку положений договора управления МКД №Ц-2 от 21.02.2008, о котором им как собственникам жилого помещения ранее (до рассмотрения гражданского дела №2-3405/18) не было известно. Договор на управление №Ц-2 от 21.02.2008 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 21.01.2008. В общем собрании собственников истцы участие не принимали по причине отсутствия информации о нем. Повестка собрания не доводилась до сведения собственников МКД. Кто был инициатором общего собрания, также не известно. В очном или заочном голосовании жители МКД не участвовали. При этом истец Паршин Д.В. на то время был избран жильцами старшим по дому. Никто из собственников не владеет информацией о факте проведения 21.01.2008 общего собрания собственников МКД, в том числе собственники, чьи фамилии были включены в «Реестр собственников в многоквартирном доме». Подписи в реестре указанные лица не ставили. При опросе заявили о подлоге. Согласно тексту указанного договора управления, собственники помещений в МКД, участвовавшие в Общем собрании, указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Однако Приложением №1 фактически является «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД». В договоре в раздел «Реквизиты сторон» внесена незаверенная запись от руки о том, что Приложением без номера (что недопустимо при наличии нескольких приложений) является «Реестр собственников в многоквартирном доме». В договоре не указан состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, Таким образом, содержание данного договора противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ, которые дают основания требовать признания договора недействительным. Предмет договора и другие его условия допускают регламентацию имущественных отношений в сфере владения и пользования общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирных домах, без учёта действительной воли собственников жилых помещений и вопреки порядку, установленному ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем не создает для собственников жилых помещений в МКД прав и обязанностей. Кроме того, истцы считают договор не заключенным в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора А в силу того, что договор не подписан собственниками, он является недействительным. Так же истцы ставят под сомнение полномочия председателя КУИ администрации Пушкинского района Кусковой М.В., подписавшей от имени администрации оспариваемый договор (л.д.8-12).

В ходе рассмотрения дела истец Паршин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным по тексту иска и дополнительных объяснений по нему (л.д.43, 113,154-157). Против заявления ответчиков об истечении срока исковой давности возражал, поскольку начало течения этого срока следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении своих прав, что произошло только в 2019 году.

Так же истцом Паршиным Д.В. в порядке ст.186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательств (л.д.140-142).

При этом указано, что ответчиком в качестве доказательства суду представлена не заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2008, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования 16 января 2008г. и не заверенная копия Реестра собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные доказательств истцы считают подложными, поскольку в протоколе отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания; дата протокола общего собрания не соответствует дате окончания общего собрания (дате окончания заочного голосования) и дате собрания, указанной в договоре управления многоквартирным домом №Ц-2 от 21.02.2008; место составления протокола не соответствует месту проведения общего собрания - месту (адресу), по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в доме; в вводной части протокола не указаны полные сведения об инициаторе общего собрания и представителя юридического лица; указан председатель собрания Герасимов А.В., однако, при проведении общего собрания в форме заочного голосования избрание председателя не включается в повестку дня общего собрания; не заполнена строка с указанием количества собственников, принявших участие в голосовании; не указано, каким способом определялось количество голосов собственников помещений на общем собрании; не указано сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в заключительной части протокола не приведен перечень всех приложений к протоколу; не приложены необходимые для легитимности протокола и решения собрания документы; графическое изображение подписи инициатора и председателя собрания представителя КУИ Пушкинского муниципального района Герасимов А.В., в копии протокола собрания полностью повторяет графическое изображение подписи председателя КУИ Пушкинского муниципального района Кусковой М.В. в договоре управления многоквартирным домом №Ц-2 от 21.02.2008. Реестр собственников МКД, представленный ответчиком в качестве доказательства как Приложение №1, не упоминается в тексте договора управления многоквартирным домом №Ц-2 и по своему недостоверному содержанию и оформлению, отражающему недостоверные сведения, не является таковым.

Истец Паршин Д.В. просит признать копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2008, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования 16 января 2008г. и копию реестра собственников в многоквартирном доме по адресу: с.Тарасовка, ул. Центральная, д.8 подложными доказательствами, исключить их из числа доказательств.

Истцы Паршина Т.М. и Паршин Е.Д. в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111-112).

Представитель ООО «Тарасовская управляющая компания» Корзан Р.Н. с иском не согласилась, поддержала в полном объеме доводы. Изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск (л.д.60-61), в котором указано, что действительно ООО «Тарасовская управляющая компания» осуществляет свои функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу МО <адрес> на основании Договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома во исполнение Решения Общего собрания от 21.01.2008 года. Собрание собственников от 21.01.2008 г. являлось правомочным, в нем приняло участие собственники, обладающие 62,7 % голосов. Собрание было организовано по инициативе Пушкинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района как собственника жилых помещений в данном МКД. Решение общего собрания за все время его исполнения не отменено, недействительным не признано. ООО «Тарасовская управляющая компания» исполняет договор управления в интересах собственников помещений МКД с 21.01.2008 года. Истцы до 2014 года задолженности за ЖКУ перед управляющей организацией не имели, таким образом совершали конклюдентные действия по исполнению договора. Истцы всегда знали о том, кто является управляющей организацией МКД. ООО «Тарасовская управляющая компания» осуществляла и осуществляет свою деятельность открыто и гласно, что подтверждается квитанциями, наличием сайта, информационных щитов в населенных пунктах, прошел лицензирование на осуществление своей деятельности. Сам по себе факт не подписания истцами договора управления МКД не может являться для признания такого договора недействительным в силу статей 438, 441 и 428 ГК РФ. Доводы иска базируются на недостоверной информации, полученной от лиц, которые на момент оспариваемого собрания не являлись собственниками помещений МКД, Истцами не доказано, что обжалуемым решением нарушены их права, не представили доказательств причинения им убытков. Ответчик считает, что истцы используют данный спор в целях избежать оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым установлена судебными решениями. Такое обращение, по мнению ответчика, противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ и не является добросовестным.

Также этим ответчиком заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока обжалования общего решения собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и на пропуск общих сроков исковой давности.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Бессонова О.С. иск не признала по аналогичным доводам. Этим ответчиком так же заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности по всем заявленным требованиям.

Против удовлетворения заявления истца о подложности доказательств оба представителя ответчиков возражали, поскольку доводы истца фактически направлены на оспаривание общего собрания собственников МКД и вынесенного по его итогам протокола, для чего законом установлен специальный порядок.

Так же при обсуждении вопроса о возможности слушания дела при данной явке истцом Паршиным Д.В. заявлено суду об отсутствии у представителя ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» Корзан Р.Н. надлежащих полномочий на участие в судебном процессе в интересах этой организации (л.д.114-115). При этом указано, что 17.05.2019 в судебном заседании Пушкинского городского суда по жалобе Паршина Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции Волгиной А.С. истцу была вручена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019г., из которого следует, что в течении 2018 и до марта 2019 в ООО «Тарасовская управляющая компания» происходили выемки финансово-хозяйственных документов в отсутствии генерального директора ООО «Тарасовская управляющая компания» Чижиковой Ю.А. Кроме того, сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД «Пушкинское» не удается установить место нахождение Чижиковой Ю.А. По месту регистрации она длительное время не проживает. Все это ставит под сомнение возможность получения Корзан Р.Н. доверенности и подписание Чижиковой Ю.А. возражений на иск. Кроме того, графическое изображение подписи генерального директора ООО «Тарасовская управляющая компания» Чижиковой Ю.А. в доверенности и заверительной надписи копии договора отличаются от графического изображения подписи Чижиковой Ю.А. в возражении на исковое заявление, а графическое изображение начального буквенного символа в подписи представителя ответчика Корзан Р.Н. в вышеуказанных документах имеет сходство с графическим изображением начального буквенного символа в подписи Чижиковой Ю.А. В изложенной ситуации истец полагает произведённое судом извещение ООО «Тарасовская управляющая компания» уведомление о слушании дела через представителя Корзан Р.Н. ненадлежащим.

Против заявлений истца о недостоверности полномочий представителя Корзан Р.Н. и ненадлежащем извещении ООО «Тарасовская управляющая компания» оба представителя ответчиков возражали, полагая заявленные в их обоснование доводы надуманными.

Суд полагает указанное заявление истца несостоятельным, доводы о недостоверности полномочий представителя не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, носят характер предположений, доводы о несоблюдении судом требований о надлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д.35-36, 109).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из указанных в законе.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 162 ЖК РФ следует, что указанный договор заключается в письменной форме. При этом предусмотрено, что управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. Вместе с тем управляющая организация вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в актуальной редакции) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2019 года было отменено решение Пушкинского городского суда от 10.10.2018, которым был удовлетворен иск ООО «Тарасовская управляющая компания» к Паршину Д.В., Паршиной Т.Б., Паршину Е.Д., Носовой Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов. Дело рассмотрено по правилам первой инстанции, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с июля 2015 года по март 2018 года в размере 126 649,13 руб., пени 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792,98 руб. (л.д.44-51).

Как следует из текста апелляционного определения, ООО «Тарасовская управляющая компания» осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу МО <адрес> на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания от 21.01.2008 г.

Копии договора управления №Ц-2 от 21.02.2008 с приложениями представлены суду истцом (л.д.18-34) и ответчиком ООО «Тарасовская управляющая компания» (л.д.72-78).

Так же ответчиком представлена копия протокола от 21.01.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: МО <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16.01.2008 (л.д.63).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Тарасовская управляющая компания» приступило к управлению в 2008 году, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, с поставщиками иных услуг, трудовых договоров с работникам для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества.Так же установлено, что истцы производили все необходимые платежи за квартиру №6 по указанному адресу, до 2014 года не имели задолженности. Она возникла в период изменения порядка оплаты через платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ».

В этой связи суд соглашается с доводами представителя ООО «Тарасовская управляющая компания» о фактическом исполнении истцами договора управления.

Одним из основных провозглашенных принципов гражданского права является эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в результате которого сторона может лишиться права оспорить или расторгнуть договор. Этот принцип направлен на своевременную оценку рисков и решения исполнять выдвигаемые контрагентом требования, в том числе по договору, в котором есть правовые дефекты, до начала исполнения этих требований. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным, поскольку у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора.

При изложенных обстоятельствах доводы иска о незаключенности договора управления суд отклоняет, поскольку это в том числе противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст.ст. 438, 441, 428 ГК РФ, 162 ЖК РФ.

Из представленных суду сторонами документов следует, что общее собрание по выбору способа управления общим имуществом МКД, оформленное протоколом от 21.01.2008 г., было организовано по инициативе Пушкинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области как собственника помещений в указанном жилом доме.

Данное решение общего собрания либо другие организационные действия со стороны администрации Пушкинского муниципального района при инициировании и проведении собрания за прошедший с 2008 года период времени не оспаривались, недействительными и незаконными не признавались.

Приобщенный к материалам дела текст договора управления соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, содержит существенные условия, подписан соответствующими сторонами и, как указано выше, исполняется с 2008 года.

Основания для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении порочности данного договора подробно изложены истцами по тексту иска и дополнений к нему(л.д.8-12, 43, 113,154-157).

Как следует из разъяснений Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ) (в прежней редакции).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен исчисляться в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 данного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованию о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по мотиву его ничтожности течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда началось его исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По итогам рассмотрения дела установлено и указано выше, что исполнение оспариваемого договора управления многоквартирным домом началось в 2008 году.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения истцов в суд и обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, о таких обстоятельствах истцами не заявлено.

Доводы истцов о том, что о заключении договора управления они узнали только в 2018 г. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Тарасовской управляющей компании» к ним о взыскании заложенности, а содержание протокола общего собрания собственников МКД им стало известно в 2019 году, не имеют правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по требованиями о ничтожности сделки.

По доводам иска об оспоримости рассматриваемого договора управления срок исковой давности истцами так же пропущен, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-3405/2018 по иску ООО «Тарасовская управляющая компания» к Паршиным о взыскании задолженности установлено, что истцы Паршины являются собственниками квартиры №6 по адресу: МО <адрес> на основании договора мены от 16.07.1993.

Ответчиком ООО «Тарасовская управляющая компания» представлена суду переписка между указанной орагнизацией и Паршиным Д.В. по вопросам оплаты за коммунальные услуги через ООО «МосОблЕИРЦ», из которой усматривается, что свои обращения Паршин Д.В. в качестве собственника квартиры №6 направлял в ООО «Тарасовская управляющая компания» именно как к управляющей компании их дома и исполнителю по подаче жителям их дома коммунальных ресурсов (л.д.79-97).

В ходе рассмотрения дела сторонами так же не оспаривалось, что в определенный период времени Паршин Д.В. являлся старшим по подъезду в доме по указанному адресу.

Истцом Паршиным Д.В. не отрицалось, что он знал о деятельности ООО «Тарасовская управляющая компания» при управлении их МКД, однако за все это время ни документы общего собрания собственников МКД от 21.02.2008, ни текст договора управления №Ц-2 для ознакомления он не получал, поскольку, как он объяснил суду, о проведении собрания он не знал, а тот факт, что истцы Паршины являются собственниками квартиры №6 по указанному адресу, было установлено только в 2018 году судебным решением по делу №2-3405/2018, в связи с чем именно с этого момента истцы посчитали, что раз они собственники, то данным договором управления нарушаются их права.

Суд отклоняет все изложенные доводы истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо препятствий к получению истцами соответствующих сведений об основаниях управления ООО «Тарасовская управляющая компания» МКД по указанному адресу, в том числе всех упомянутых истцами документов общего собрания собственников от 21.02.2008 и договора управления, суду не представлено, обстоятельств объективной невозможности своевременной защиты истцами своего нарушенного права в установленный законом срок судом не установлено.

Таким образом, обращение с настоящим иском в 2019 году свидетельствует о пропуске истцами установленного Законом срока исковой давности по всем основаниям иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер настоящего судебного решения.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что большинство доводов иска при заявленных требованиях о признании договора управления недействительным сводятся к оспариванию решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом 21.01.2008, однако порядок такого оспаривания является самостоятельным, при этом и на данные требования распространяются приведенные выше положения о сроках исковой давности.

Суд отклоняет заявление Паршина Д.В. о выполнении судом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Данные разъяснения относятся к иной правовой и процессуальной ситуации, при которой заявлены исковые требования, направленные на исполнение обязательств по сделке, которую ответчик оценивает как ничтожную.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление истца Паршина Д.В. о подложности доказательств суд так же отклоняет как необоснованное, поскольку фактически все его доводы сводятся к оспариванию порядка проведения общего собрания собственников МКД и оформленного по его итогам протокола от 21.01.2008 года, что в силу изложенных выше выводов суда не может быть разрешено способом, установленным ст. ст.186 ГПК РФ.

Аналогичное ходатайство было рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Тарасовская управляющая компания» к Паршину Д.В., Паршиной Т.Б., Паршину Е.Д., Носовой Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы, суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршина Дмитрия Валентиновича, Паршина Евгения Дмитриевича, Паршиной Татьяны Борисовны к ООО «Тарасовская управляющая компания», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.06.2019 года.

Судья: