Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34579/2020 от 15.12.2020

50RS0<данные изъяты>-76

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Меньшиковой С. Ф. к Беляеву А. А.ичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Меньшиковой С.Ф. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Меньшиковой С. Ф. к Беляеву А. А.ичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Меньшиковой С.Ф. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Меньшикова С.Ф. обратилась в суд с иском к Беляеву А.А. о взыскании ущерба 50000 рублей – стоимость бытовки, 33650 рублей – стоимость услуг по оформлению земельного участка. В обоснование заявленных требований истица указала, что истец является собственником бытовки (на основании расписки Алимовой З.Г.), которую забрал ответчик и не возвращает. Также истица понесла затраты в сумме 33650 рублей на оформление земельного участка принадлежащего Зайцеву Н.Н. В связи с невозвращением указанных денежных средств, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Меньшикова С.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований, намерений уточнить, дополнить требования не имела. Пояснила, что бытовку ей обещала отдать Алимова З.Г., однако ее забрал ответчик. Земельный участок она оформляла после смерти Зайцева Н.Н., однако этот участок ответчик продал.

В судебное заседание ответчик Беляев А.А. не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Меньшикова С.Ф., ответчик Беляев А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <данные изъяты> N 13-П, от <данные изъяты> N 7-П и от <данные изъяты> N 39-П; определения от <данные изъяты> N 1833-О, от <данные изъяты> N 4-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств присвоения спорной бытовки ответчиком, наличия и причинения ущерба со стороны ответчика, а также осуществления истицей расходов в отношении земельного участка принадлежащего ответчику на праве владения или собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела расходы за оформление земельного участка после смерти Зайцева Н.Н., либо оформление земельного участка на имя ответчика, либо на имя третьих лиц с участием ответчика, стороной ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

    Как следует из представленных материалов ответчик к уголовной ответственности по заявлениям истицы не привлекался, доказательств осуществления расходов за оформление документов в отношении земельного участка, собственников которого ответчик не является, так же как и допустимых доказательств несения указанных расходов, стороной истца не представлено, так же как и отсутствуют доказательства незаконного использования ответчиком имущества принадлежащего истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи