Решение по делу № 2-1248/2019 ~ М-474/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Ушакова А.В. – Курсупова А.Ф.,

представителя ответчика Мончик С.Е. – Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2019 по иску Ушаков А.В. к Мончик С.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мончик С.Е., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1294 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый номер № от **/**/****; возвратить земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1294 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый номер № в его собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Мончик С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1294 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый номер № от **/**/****, без номера.

По указанному договору он, Ушаков А.В. (продавец), передал в собственность Мончик С.Е. (покупателя) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1294 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый номер №.

Земельный участок, указывает истец, принадлежал ему на праве собственности.

Договор купли - продажи земельного участка от **/**/****, без номера был зарегистрирован в Управлении Росреестра **/**/**** за №.

В настоящее время титульным собственником земельного участка является Мончик С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, указывает истец, он до настоящего момента не получал от Мончик С.Е. денежные средства в размере ~~~) руб., которые она обязана была уплатить за приобретенный земельный участок в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец указывает, что уведомление о расторжении договора Мончик С.Е. было направлено **/**/****, ответа на данное требование до настоящего времени не поступало.

В судебное заседание Ушаков А.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ушаков А.В. – Курсупов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований его доверителя.

Ответчик Мончик С.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мончик С.Е. – Федоров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Факт того, что его доверительница не произвела оплату по договору купли-продажи, заключенному **/**/**** с Ушаков А.В., не оспаривал, вместе с тем, со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ полагал, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Судом установлено, что Ушаков А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1294 кв.м., по адресу: .....

**/**/**** между Ушаков А.В. (продавцом) и Мончкик С.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, указанного выше земельного участка.

Стоимость и порядок расчетов сторонами были определены в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет ~~~ руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено:

- в срок до **/**/**** Покупатель в счет погашения обязательств по настоящему договору обязуется передать Продавцу денежные средства в сумме ~~~ руб.

- Покупатель обязуется произвести оплату в указанный в настоящем пункте Договора срок единовременным платежом или частями путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на счет Продавца указанный Продавцом в письменной форме.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от **/**/**** следует, что право собственности Мончик С.Е. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением в виде залога в силу закона в пользу Ушаков А.В..

**/**/**** Ушаков А.В. посредством почтовой связи направил в адрес Мончик С.Е. требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора – неоплатой стоимости земельного участка по договору. Указанное требование осталось без ответа.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени Мончик С.Е. оплату по данному договору купли-продажи не произвела. В связи с чем, Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий заключенного между сторонами **/**/**** договора купли-продажи земельного участка, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договоре, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу Ушаков А.В., так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика относительно просрочки исполнения со стороны истца принятия исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик была осведомлена о месте жительства истца, учитывая, что ранее они состояли в фактических брачных отношениях, что сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что истец получил от ответчика требуемые денежные средства, уклонился от получения денежных средств, представлено не было.

Ссылка представителя ответчика о том, что его доверительница хотела бы передать Ушаков А.В. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, но не знала как с ним связаться, не свидетельствует о досудебном отказе истца от принятия денежных средств. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 ГК РФ. Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время на спорном земельном участке его доверительницей возведен жилой дом, в данном случае, не доказывает выполнение обязанности по договору купли-продажи о передаче цены товара продавцу Ушаков А.В., а предоставляет ответчику право защиты своих интересов в ином порядке. Более того, данные доводы суд оценивает критически, исходя из того, что они объективно ничем не подтверждены.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае суд в действиях ответчика усматривает злоупотреблением правом, исходя из того, что она, заведомо зная о неисполнении своих обязательств перед Ушаков А.В. по заключенному договору купли-продажи, начала строительство на спорном земельном участке, предвидя возможные неблагоприятные для нее последствия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мончик С.Е. в пользу истца Ушаков А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1294 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1294 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░