Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3345/2015 ~ М-2073/2015 от 03.03.2015

     Дело № 2 – 3345/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  07 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелиховского ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» и Пелиховским ФИО5. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 400 000 рублей, сроком до 05.03. 2018г. Согласно п.2.4 договора банк обязался оказать услуги, связанные с обслуживанием кредита, а заемщик обязан оплатить комиссионное вознаграждение банка за оказание этих услуг, а именно, согласно п. 2.3. - уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита согласно п. 12.5 договора составляет 0, 5% от суммы кредита (т.е. 2 000 руб.), которая подлежит оплате ежемесячно. Считает, что пункт о взимании комиссии является недействительным, поскольку нарушает права потребителя. Просит взыскать денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, переставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, суду представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, а также применить пропуск срока исковой давности. Указал, что в настоящее время договор исполнен, закрыт. Исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ года. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, с иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ года.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено судом, 05.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9105155095, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу, а истец – получить и вернуть денежные средства ( кредит) в размере 400 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.3 договора, информационного графика платежей, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила 2 000 руб. в месяц

Согласно выписке по лицевому счету, истцом была выплачена сумма за обслуживание и сопровождение кредита в размере 72 000 руб. обязательства истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма за обслуживание и сопровождение кредита, он направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную истцом комиссию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка взиманию комиссии за зачисление денежных средств, за расчетное обслуживание ссудного счета, за обслуживание и сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание и сопровождение кредита нарушает установленные законом права потребителя, следовательно, в данной части договор является ничтожным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 вышеуказанного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку исполнение частично оспариваемой истцом сделки началось 05.04.2011г., то есть со дня совершения им первого платежа в счет комиссии, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному им исковому требованию о признании кредитного договора частично недействительной (ничтожной) сделкой, о применении которого было заявлено ответчиком - правомерны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, указанный пункт не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, то есть возврате уже уплаченной комиссии, которая к просроченным платежам не относится.

Данный вывод также следует из пункта 3.1. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, а уважительных причин установлено судом не было, то оснований для удовлетворения, как первоначальных требований, так и производных от них суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 181, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелиховского ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате комиссии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.А. Первышина