Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-44/2019; 2-1182/2018;) ~ М-690/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной О. В. к Терехову А. В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глазырина О.В. обратилась в суд с иском к Терехову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указала, что по расписке от 01.12.2015 она передала ответчику денежные средства в размере 2 750 000,00 рублей для строительства дома по договору подряда от 05.07.2014 на сумму 3 500 000,00 рублей с окончанием строительных работ 01.06.2016. Денежные средства передавались ответчику несколькими платежами: 16.06.2914 – 70 000,00 рублей, 17.07.2014 – 300 000,00 рублей, 29.07.2014 – 450 000,00 рублей, 01.12.2015 – 1 504 500,00 рублей, 10.06.2016 – 425 000,00 рублей. Работы по строительству дома ответчиком не завершены, деньги не возвращены. Истец полагает, что беря обязательство осуществить строительство по договору от 05.07.2014, заключенному между ней и ООО «Стройуровень АРТ», которое ликвидировано ответчиком 25.11.2015, и выдавая расписку на сумму 2 750 000,00 рублей, ответчик имел умысел на завладение денежными средствами истца, т.е. совершил мошеннические действия. Истцом проведена оценка выполненных ответчиком работ, рыночная стоимость этих работ составила 495 000,00 рублей, сумма 2 255 000,00 рублей является неосновательным обогащением, которую истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в сумме 60 000,00 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400,00 рублей, стоимость услуг по оценке работ – 8 000,00 рублей.

В ходе производства по делу истец изменила заявленные требования. Истец полагает, что к возникшим спорным отношениям, помимо норм ГК РФ о договоре подряда (ст. ст. 702, 704-705, 715, 723, 739-740), подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, несмотря на ликвидацию юридического лица, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на п.п. 1, 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного закона истец просила взыскать с ответчика: убытки по договору подряда в сумме 2 265 208,80 рублей, неустойку в размере 2 265 208,80 рублей, штраф в размере 2 265 208,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также судебные расходы в виде издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца адвокат Будаквенко А.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение направлено ответчику по трем имеющимся в деле адресам, в т.ч. согласно регистрации по месту пребывания, а также по адресу, указанному ответчиком в его заявлении от 25.12.2017.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

По делу установлены следующие обстоятельства.

05.07.2014 между Глазыриной О.В. в лице представителя Егорова А.С. и ООО «Стройуровень АРТ» в лице Терехова А.А. заключен договор подряда № 1-9-с, предметом договора являлось строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома общей площадью 173,12 кв. м (по внешним стенам), стоимостью работ 3 500 000,00 рублей, со сроками выполнения работ с 01.07.2014 по 01.11.2014. Виды строительных работ предусмотрены приложениями 1-3 к договору, место выполнения работ в договоре не указано. Указаний на наличие проекта, сметы либо иной технической документации на дом договор не содержит. Оригинал договора либо его заверенная копия истцом не представлены, однако факт подписания указанного договора ответчик не отрицал в судебном заседании 10.05.2018.

Из представленного истцом отчета об оценке № 783/1 от 05.07.2017, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», строительные работы выполнялись на земельном участке площадью 1 500 кв.м., кадастровый <номер>, расположенном по почтовому адресу: <адрес>. Рыночная стоимость выполненных работ (горизонтальная планировка участка, выравнивание, отсыпка скальной породой, устройство дренажа и свайного фундамента) составляет 495 000,00 рублей.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации 25-АВ 253544.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> деятельность юридического лица ООО «Стройуровень АРТ», учредителем и руководителем которого являлся Терехов А.А., прекращена 25.11.2015 в связи исключением из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

01.12.2015 Тереховым А.В. выдана расписка о получении от Глазыриной О.В. аванса в сумме 2 750 000,00 рублей по договору подряда от 05.07.2014 с учетом товарных чеков на суммы: 70 000,00 рублей от 16.06.2014; 300 000,00 рублей от 17.06.2014; 425 500,00 рублей от 10 июня 2014 г. В указанной расписке ответчик принял на себя обязательство «построить коробку дома под ключ (без отделочных работ внутри) печь, септик, скважину, забор, дренаж» с началом работ 01.12.2015 и окончанием 01.06.2016.

Из объяснений ответчика в судебном заседании 10.05.2018 усматривается, что строительные работы на участке начались в мае 2014 года, хотя договор оформлялся с июля 2014 года; часть работ участке выполнена; смету на производство работ истец не подписала, работы по строительству приостановила, заказала новый проект по дому. Из материалов дела также усматривается, что стороны находились в отношениях знакомства.

Согласно заключению № 212-10 от 06.11.2018 судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе сторон, стоимость фактически выполненных работ на земельном участке с кадастровым <номер> с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на 3-й квартал 2014 года составила 484 791,20 рублей.

Полагая, что ответчик имел намерение присвоить денежные средства, полученные на строительство дома, истец обратилась в следственные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Таким образом, установлено, что на момент прекращения деятельности юридического лица ООО «Стройуровень АРТ», его обязательства по договору подряда от 05.07.2014 не были исполнены.

01.12.2015 между истцом и ответчиком, как физическим лицом, фактически заключен новый договор, оформленный в виде расписки на сумму 2 750 000,00 рублей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению перечисленных в расписке строительных работ. Объем этих работ существенно уменьшен по сравнению с видами работ, указанных в приложениях 1-3 к договору от 05.07.2014.

Именно на эту расписку, как основание возникновения обязательства, а также в подтверждение размера причиненных убытков истец ссылается в иске и заявлении об изменении исковых требований.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, разрешается судом. По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для квалификации спорных правоотношений, как отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что во исполнение обязательства о производстве на земельном участке истца строительных работ ответчиком выполнены работы на сумму 484 791,20 рублей, тогда как согласно расписке им на выполнение работ были получены денежные средства в сумме 2 750 000,00 рублей. Сумма 2 265 2078,80 рублей ответчиком получена неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 265 2078,80 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик, как неосновательно обогатившееся лицо, обязан возвратить истцу не только сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по дату принятия решения составляет 693 678,86 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 8 000,00 рублей, а также расходы по производству экспертизы в сумме 42 000,00 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 994 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глазыриной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова А. В. в пользу Глазыриной О. В. неосновательное обогащение в сумме 2 265 208,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 678,86 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Терехова А. В. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 22 994,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 20.03.2020.

Судья