Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2021 ~ М-847/2021 от 08.02.2021

№2-1934/2021

10RS0011-01-2021-002431-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истцов по доверенности Балашовой Л.Г., представителя ответчика по доверенности Керимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Грознова А. В., Иваненко И. Д., Петухова Д. Я., Волковой В. Н., товарищества собственников недвижимости ЖК «Порт» к производственному кооперативу «Деметра», Лифшицу В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы обратились с иском в суд по тем основаниям, что Грознов А.В. приступил к обязанностям председателя ТСН ЖК «Порт» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ТСН ЖК «Порт» и ПК «Деметра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № предмет договора – реализация обеспечения содержания и ремонта общего имущества. В соответствии с условиями договора п. 3.1.9 ПК «Деметра» осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные платежи в период действия договора, сумма ежемесячного платежа составила 58507,31 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата дополнительных услуг в сумме 19900руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 57402,05 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 59693,09 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 47054,78 руб. В соответствии со сметой, утв. Общим собранием членов ТСН ЖК «Порт» размер платы на содержание, ремонт и управление составляет 15,9 руб. за 1 кв.м. Бывшим председателем Лившицем В.В. был заключен договор прямо ведущий к увеличению задолженности товарищества и нарушением прав и членов ТСЖ. В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ, полагая, что сделка была совершена с целью причинить ущерб товариществу, просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ТСН ЖК «Порт» и ПК «Деметра».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ТСН ЖК «Порт» и ПК «Деметра», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПК «Деметра» суммы 347726, 44 руб.

Истцы Грознов А.В., Иваненко И.Д., Петухов Д.Я., Волкова В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов по доверенности Балашова Л.Г. в том числе и представитель ТСН ЖК «Порт» в судебном заседании требования поддержал, указав, что срок давности не пропущен, т.к. Грознов А.В. приступил к обязанностям председателя с ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не истек, более того, обращено внимание, что в случае если суд придет к выводу о злоупотреблении правом стороной, это является основанием для отказа в применении срока исковой давности. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности Керимов А.С. требования в судебном заседании не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. пропущен срок исковой давности, указанный договор был подтвержден впоследствии. Ответчик представил отзыв на иск, по которому иск был подан с нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности. Собственникам было известно о заключенном договоре в 2016 году. Требования не подлежат удовлетворению. Также представлены дополнительные пояснения, по которым в требованиях просит отказать с учетом пропуска срока исковой давности, а также того, что указанный договор был подтвержден решением общего собрания.

Ответчик Ливщиц В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено и из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН ЖК «Порт», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является Грознов А.В.

ПК «Деметра» был создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Деметра» и ТСН ЖК «Порт» был заключен договор №, предметом которого являлось – реализация обеспечения содержания и ремонта общего имущества. В соответствии с условиями договора п. 3.1.9 ПК «Деметра» осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные платежи в период действия договора, сумма ежемесячного платежа составила 58507,31 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата дополнительных услуг в сумме 19900руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 57402,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 59693,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 47054,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор послужил основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Карелия, где истцом выступает ПК «Деметра» к ТСН ЖК «Порт» о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 533130,42 руб. Определением арбитражного суда Республики Карелия иск был принят к производству - дело №

Предъявляя требование о признании сделки недействительной в силу п.2 ст. 174 ГК РФ истцы указывают, что бывшим председателем был заключен указанный договор заведомо ведущий к увеличению задолженности товарищества, нарушением прав собственников.

В силу указанной статьи требования по признанию сделки недействительной по указанным основаниям может предъявить представителем в сделке юридического лица или юридическое лицо, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Грознов А.В., Иваненко И.Д., Петухов Д.Я., Волкова В.Н., как физические лица, не относится к числу лиц, прямо поименованных в законе, наделенных правом на оспаривание по указанным основаниям сделки, совершенной товариществом и кооперативом, являются ненадлежащими истцами, в их требованиях следует оказать.

Как следует из материалов дела Лифшиц В.В. не является участником оспариваемой сделки, не заключал спорный договор, является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует также отказать.

При постановлении решения суд принимает во внимание то, что стороной ответчика ПК «Деметра» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в тот же день, обязательства на протяжении длительного времени исполнялись ответчиком, с этого дня истцу должно было быть известно обо всех обстоятельствах, совершаемой ею сделки, были перечисления до ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспорено стороной истца.

С иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к ПК «Деметра»

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд полагает, а из представленных в материалы дела документов не следует, что имеются основания для квалификации оспариваемой сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не отличаются существенно от обычных условий, на которых заключаются похожие договоры, а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам товарищества. Объективных доказательств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях истца и ответчика как сторон сделки в ущерб интересам истца не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ПК «Деметра», ТСН ЖК «Порт» при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Допустимых и достоверных доказательств злоупотребления стороной сделки правом, нацеленным на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истца суду не представлено.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из установленной законом свободы договора, исследованных судом сведений об исполнении договора, оплат по договору, ныне рассматриваемого иска Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании задолженности, у суда отсутствуют основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ТСН ЖК «Порт» и ПК «Деметра» недействительным по ч.2 чт. 174 ГК РФ, в иске следует отказать и по этому основанию.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПК «Деметра» денежных средств 347726, 44 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Грознова А. В., Иваненко И. Д., Петухова Д. Я., Волковой В. Н., товарищества собственников недвижимости ЖК «Порт» к производственному кооперативу «Деметра», Лифшицу В. В. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.03.2021