Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2021 ~ М-4101/2021 от 27.07.2021

<***>

Дело № 2-4929/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004091-65

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Ардалиона Николаевича к Чепчугову Виктору Феофановичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Стародубцев А. Н. обратился в суд с иском к Чепчугову В. Ф. с требованием о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик в групповом чате мессенджера вотсап «Наш сад» написал сообщение, в котором указал, что истцом совершена кража, в тексте сообщения содержаться следующие фразы: «Плиту Ордалион у меня украл», «3000 рублей украл», назвал истца «ворюгой и неряхой». При этом истец не совершал никаких противоправных действий, в связи с чем, ответчик распространил недостоверные, порочащие честь и достоинства истца Стародубцева А. Н. сведения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., материальные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Указал, что в отношении него никогда не возбуждались уголовные дела по факту совершения преступлений против собственности. Суду пояснил, что сумма 30000 руб. включает в себя судебные расходы (оплата госпошлины, почтовые расходы), а также расходы истца как председателя СНТ, понесенные при осуществлении своей деятельности.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Относительно обстоятельств дела пояснил, что действительно написал в групповом чате мессенджера вотсап «Наш сад» сообщение, в котором указал, что истцом совершена кража. Однако данный факт соответствует действительности, поскольку Стародубцев А. Н. действительно украл принадлежащую ответчику плиту и распорядился ей по своему усмотрению (установил плиту под контейнеры на мусорной площадке). Относительно 3000 руб. указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 были удовлетворены исковые требования Чепчугова В. Ф. к СНТ «Коммунальщик» о защите прав потребителя, признании незаконным решений, подключении к электроэнергии, судом постановлено признать незаконной оплату вторичного подключения в сумме 3000 руб. Таким образом, указанная в сообщении информация соответствует действительности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В судебном заседании установлено, что Чепчугов В. Ф. в групповом чате мессенджера вотсап «Наш сад» написал сообщение, в котором указал, что истцом совершена кража: «Плиту Ордалион у меня украл», «3000 рублей украл», кроме того назвал истца «ворюгой и неряхой». При этом как указывают и истец и ответчик, в чате «Наш Сад» состоят все члены СНТ, в связи с чем, информация, содержащаяся в сообщении, стала известна большому кругу лиц.

Факт распространения указанной информации путем опубликования сообщения в групповом чате «Наш сад» стороной ответчика подтвержден в судебном заседании.

При этом, ответчик, доказывая соответствие указанных фактов действительности, ссылался на возможность допроса свидетеля, который подтвердит факт кражи плиты истцом, а также на решения суда, которым установлен факт незаконности взыскания оплаты за вторичное подключения в размере 3000 руб. о которых и идет речь в спорном сообщении.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд не может с ними согласиться с ними ввиду следующего.

Факт совершения лицом противоправного действия, в том числе совершения преступления против собственности может быть подтвержден исключительно приговором суда. При этом доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Стародубцева А. Н. по факту кражи плиты и 3000 руб. суду не представлено. Ответчик пояснил, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался. Учитывая данные обстоятельства, факт наличия свидетелей и вынесения решения суда, в рамках которого признано незаконным взыскание СНТ «Коммунальщик» платы не может быть расценен как надлежащее доказательство действительности распространенных сведений.

Оценивая содержание сообщения и наличия в нем утвердительных выражений, таких как: «Плиту Ордалион у меня украл», «3000 рублей украл», «сам ворюга и неряха» суд приходит к выводу, что данные сведения, безусловно, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Стародубцевым А. Н. действующего законодательства, совершении преступления.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, автором которых Чепчугов В. Ф. является.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем их размещения в групповом чате «Наш сад».

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

При рассмотрении дела суд установил факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку незаконные действия ответчика нарушили неприкосновенность личности истца. При этом истец в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что в результате данной ситуации у него ухудшилось здоровье, были проблемы с давлением, однако, медицинские документы, подтверждающие данный факт суду представлены не были. Кроме того указано, что истец претерпевает нравственные страдания по поводу того, что его честное имя опорочено перед всеми членами СНТ.

При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, широкий охват адресатов недостоверных сведений, личности, как самого истца, так и ответчика, а также факт отсутствия серьезных последствий для истца и взыскивает с ответчика 3 000 руб.

При этом суд не находит оснований для распределения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, и направлении части денежных средств в благотворительный фонд, поскольку это противоречит порядку исполнения решения суда, установленному действующим законодательством. При этом истец не лишен возможности самостоятельно и по своему желанию распорядиться денежные средствами, полученными от ответчика в рамках исполнения настоящего решения суда и направить их в пользу благотворительного фонда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2500 руб., почтовые расходы, копировальные расходы и расходы на проезд, размер которых истцом не определен.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 138 руб., факт несения данных расходов, подтверждается чеком от *** на сумму 81 руб. и чеком от *** на сумму 57 руб. А также расходы по копированию документов с сумме 38 руб., факт несения данных расходов подтверждается чеком от *** на сумму 20 руб. и квитанцией от *** на сумму 18 руб.

Кроме того, истом заявлено о взыскании расходов на проезд, как пояснил истец для прибытия в здания суда ему требуется поездка на общественном транспорте с тремя пересадками, из массы билетов, представленной истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд до суда для участия в предварительном судебном заседании *** в сумме 60 руб. (факт несения подтверждается соответствующими билетами) и расходы на проезд для участия в судебном заседании *** в сумме 60 руб. (факт несения подтверждается соответствующими билетами). Расходы на представленные суду билеты от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов на проезд в сумме 120 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в сумме 300 руб., в остальной части в сумме 2200 руб. государственная пошлина подлежит возврату истца как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Стародубцева Ардалиона Николаевича к Чепчугову Виктору Феофановичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чепчугова Виктора Феофановича в пользу Стародубцева Ардалиона Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 596 руб.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вернуть Стародубцеву Ардалиону Николаевичу, *** года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от *** в сумме 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>