Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 ~ М-181/2024 от 30.01.2024

                     дело №

73RS0003-01-2024-000324-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                04 марта 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Долгову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Долгову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Долгова А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Большова С.А.

Согласно извещению указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> 116 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Долговым А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

           Ссылаясь на ст.ст. 15, 935, 1064, п. 1 ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещении ущерба, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

          Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Долгов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

         Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантяи», третье лицо Большов С.А., Горячкин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Долгов А.Ю. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Водитель Долгов А.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был составлен европротокол.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Долговым А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к организации перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт возмещения страховщику потерпевшего страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

На дату рассмотрения дела заявленная ко взысканию сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере                  <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Тинькофф Страхования» удовлетворить.

           Взыскать с Долгова А.Ю. (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.И. Надршина