Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2016 ~ М-699/2016 от 26.01.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1587/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 877 022 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд « и ФИО2 был заключён договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания».

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, подъезд (секция) №, этаж № в 17-этажном 3-секционном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, общей площадью жилого помещения с учётом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 38, 76 кв.м.

Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет 2 635 680 руб.00 коп. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.6 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения данного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Однако застройщик не направил никаких уведомлений о сроках передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартиры в настоящее время не произведена. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 605 дней.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности -ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, проси иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования. Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о взыскании неустойки ответчик просил суд применить принцип разумности и справедливости, учитывая характер сложившихся правоотношений в результате нарушения обязанностей муниципального органа в лице Администрации <адрес> и изменение норм действующего градостроительного законодательства, которые повлияли на увеличение сроков строительства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» и ФИО2 был заключён договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания».

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, подъезд (секция) №, этаж № в 17-этажном 3-секционном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, общей площадью жилого помещения с учётом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 38, 76 кв.м.

Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет 2 635 680 руб.00 коп. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.6 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения данного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Однако застройщик не направил никаких уведомлений о сроках передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартиры в настоящее время не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, которую ответчик оставил без рассмотрения (л.д.31-35).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.4), согласно которому просит взыскать с ответчика 877 022 руб.00 коп. Просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 605 дней.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в том числе, в связи с незаконными действиями Администрации <адрес>, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 08.09.2015г.

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи <адрес> 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 160 000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей, то есть, 50% от суммы 160 000 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.22)

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход федерального бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова