Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 ~ М-93/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 17 марта 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б. при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гущина Виктора Анатольевича к Кирилловой Людмиле Васильевне о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гущина В.В., действующая по доверенности в интересах Гущина В.А., обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.В. о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик проживают в <адрес>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, незаконно закрыла доступ в места общего пользования (туалет) – возвела кирпичную стенку, чем лишила соседей возможности пользоваться самым жизненно необходимым. Гущин В.А. регулярно оплачивает квартиру и имеет полное право на пользование вспомогательными помещениями, однако Кириллова Л.В. продолжает нарушать права соседей. На основании изложенного истец просил обязать ответчика: устранить все препятствия в пользовании туалетом, в том числе демонтировать самовольно возведенную кирпичную стенку; обеспечить доступ к местам общего пользования (туалетом); не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании местами общего пользования (туалетом). Взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере хх.хх.хх. руб.

В судебное заседание истец Гущин В.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Гущина В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что туалет обозначен на схеме под номером 42. Стенка кирпичная возведена истицей между помещениями, обозначенными на схеме под номерами №№ и №. Истец и его семья в настоящее время в квартире по адресу: Красноармейская, <адрес> не проживает, там живет её второй сын, который вынужден проситься в туалет к соседям или ходить на улицу. Другого туалета у их семьи нет, согласие на получение оспариваемого туалета в единоличное пользование ответчице, никто не давал. Моральный вред заключается в том, что истец не может сходить в свой туалет. Документов, подтверждающих причинение морального вреда, не имеется.

Ответчик Кириллова Л.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оспариваемый туалет ей принадлежит на основании договора социального найма, она за него платит. Истец может оборудовать себе туалет в своей секции. Не оспаривала возведение кирпичной стены между помещениями, обозначенными на схеме под номерами №№ и №.

Третьи лица – Лысенко Г.И., Гущина С.Г., представитель администрации Лахденпохского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Кирилловой Л.В. на состав семьи из двух человек по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес> приватизирована Гущиным В.А., в ней зарегистрированы постоянно Гущин В.А., его дети Б, В; <адрес> предоставлена по договору социального найма Лысенко Г.И.

В квартире Гущина В.А., Лысенко Г.И. отсутствуют туалеты. Они пользуются туалетом, расположенном в помещении, обозначенном на схеме под № Проход в туалет осуществляется через помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом вынесено решение №. В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу, признан недействительным договор приватизации жилого помещения <адрес> в <адрес>, заключенный между администрацией ЛГП и Кирилловой Л.В. Кириллова Л.В. обязана в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании Гущиным В.А. вспомогательными помещениями № (туалет), расположенными по указанному адресу, путем освобождения указанных помещений от личных дверных запирающих устройств (л.д. 12-19).

В ходе совершения исполнительных действий (для исполнения вышеуказанного решения суда), было установлено, что кроме оборудования двери, ведущей к туалету, замками, Кириллова Л.В. возвела кирпичную стенку между помещениями №№ и №, которая также препятствует проходу семьям Гущиных и Лысенко в туалет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> А при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> выявлено возведение кирпичной стены, препятствующей в пользовании помещениями Гущину В.А. № (л.д.6).

Судебный пристав-исполнитель обращался в Лахденпохский районный суд за разъяснениями исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая на данное обстоятельство.

Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Разъяснено, что устранение препятствий в пользовании Гущиным В.А. вспомогательными помещениями № (туалет) должно быть осуществлено любым доступным способом (л.д. 8-9).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции в данной части отменено по тем основаниям, что вопрос в отношении обнаруженной судебным приставом-исполнителем кирпичной стены, препятствующей использованию Гущиным В.А. санузлом, судом не рассматривался и не разрешался (л.д. 10-11).

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании туалетом, в том числе и путем демонтажа кирпичной стены, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает формулировку требований истца - о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании туалетом, логичной. При этом суд учитывает предшествующее поведение ответчицы, которая кроме установки замков, возвела кирпичную стенку. То есть, имеется вероятность того, что ответчик, кроме установки кирпичной стены, предпримет иные действия, препятствующие истцу пользоваться санузлом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о понуждении Кирилловой Л.В. не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании истцу и членами его семьи туалетом.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Лахденпохского районного суда по гражданским делам №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что ранее жилой <адрес> являлся общежитием. Статус общежития был снят, в настоящее время это дом квартирного типа, туалеты имеются не во всех квартирах дома. В квартирах Гущина В.А., Лысенко Г.И. туалеты отсутствуют. Они пользуются туалетом, расположенном в помещении, обозначенном на схеме под № 42. Проход в туалет осуществляется через помещения №. Указанными решениями судов Кириллова Л.В. неоднократно понуждалась к устранению препятствий в пользовании семьями Гущиных и Лысенко туалетом, между тем, продолжает свои противоправные действия.

Таким образом, не нуждается в доказывании факт того, что туалет, обозначенный на схеме под №, является местом общего пользования и не может быть предоставлен в единоличное пользование Кирилловой Л.В. Ей уже предоставлен в единоличное пользование один туалет (помещение, обозначенное на схеме под № 43). Соответственно возведение кирпичной стены, препятствующей проходу в туалет, которым пользуется семья истца и другие жильцы, незаконно, как незаконны и иные действия Кирилловой Л.В., направленные на осуществление препятствий в пользовании санузлом. В связи с чем, доводы ответчика о принадлежности ей двух туалетов, и ссылки на договор социального найма жилого помещения, суд во внимание не принимает, как несостоятельные.

Более того, по мнению суда, в действиях Кирилловой усматривается злоупотребление правом. Она, зная, что рассматривается гражданское дело № №, в том числе и по требованиям об устранении препятствий в пользовании туалетом, кроме установки дверных замков, возвела еще и кирпичную стену, препятствующую семьям Гущиных и Лысенко пользоваться туалетом, что обнаружилось только при проведении исполнительных действий.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования Гущина В.А. о взыскании с Кирилловой Л.В. компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что здоровье и достоинство личности являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с ГК РФ.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения Кирилловой Л.В. личных неимущественных прав истца и возникновения у него в связи с этим физических и нравственных страданий. Суду не представлено доказательств переживаний истца, достигших степени страдания, так как в судебном заседании установлено, что семья истца временно в принадлежащей ей квартире не проживает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме хх.хх.хх. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Кириллову Людмилу Васильевну в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить все препятствия в пользовании Гущиным Виктором Анатольевичем вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под №), расположенным на третьем этаже <адрес>, в том числе демонтировать возведенную кирпичную стенку между помещениями № и № (согласно схеме).

Обязать Кириллову Людмилу Васильевну не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании Гущиным Виктором Анатольевичем и членами его семьи в пользовании вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под №), расположенным на третьем этаже <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирилловой Людмилы Васильевны в пользу Гущина Виктора Анатольевича хх.хх.хх. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 23 марта 2015 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев