Решение по делу № 12-120/2018 от 16.02.2018

№ 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева С.А., – Тайченачевой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев жалобу Тайченачевой Е.А. в защиту интересов Пономарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Пономарев С.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, через своего защитника Тайченачеву Е.А., обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья незаконно и необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пономарева С.А. в отсутствие его защитника, при этом по непонятным причинам отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе. Полагает, что данный отказ нарушил право Пономарева С.А. на судебную защиту его прав и интересов. Кроме того, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств мировой судья необоснованно назначил Пономареву С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а не 1 год 6 месяцев, что является минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Пономарев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника – Тайченачевой Е.А.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пономарева С.А. с участием его защитника Тайченачевой Е.А.

Защитник Пономарева С.А. – Тайченачева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнила, что в обжалуемом постановлении указано, что Пономарев С.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными мировому судьей с отметкой «Истек срок хранения». Однако извещение Пономарева С.А. было осуществлено с нарушением Особых условий вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, а именно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 20.15, 20.17. Так, на обратной стороне почтового конверта нет отметок о попытках вручения извещения, что может свидетельствовать о том, что попыток вручения Пономареву С.А. извещения не было.

Инспектор <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в составе экипажа №, двигаясь по <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, как позже выяснилось – Пономарев С.А. Обнаружив у мужчины признаки опьянения, он пригласил данного мужчину в патрульный автомобиль, где, фиксируя все на видеорегистратор, предложил ему пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, однако он отказался, объясняя это тем, что не доверяет данному прибору. После этого Пономарев С.А. также под видеорегистратор был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако Пономарев С.А. отказался и от этого. После этого в отношении Пономарева С.А. был составлен административный материал.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, Пономареву С.А., как по месту регистрации (<адрес>), так и по фактическому месту жительства (<адрес>) была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Повестки, направленные по указанным адресам, были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82, 83).

В соответствии с Особыми условиями вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (в редакции от 15.06.2015 года), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из почтовых конвертов с судебными повестками, направленных как по месту регистрации Пономарева С.А. (<адрес>), так и по фактическому месту ее жительства (<адрес>), следует, что на обратной стороне данных почтовых конвертов имеются отметки, свидетельствующие о том, что доставка извещения имела место. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками почтового отделения были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (в редакции от 15.06.2015 года) при попытке вручения Пономареву С.А. почтового отправления разряда «Судебное».

А потому довод защитника Пономарева С.А. – Тайченачевой Е.А. об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих попытку вручения Пономареву С.А. извещения, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Пономарева С.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

При этом рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Пономарева С.А. – Тайченачевой Е.А. мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, не допустил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, в том числе, не допустил нарушения права Пономарева С.А. на судебную защиту его прав и интересов, как заявлено об этом в жалобе Тайченачевой Е.А.

Так, рассматривая дело в отношении Пономарева С.А. в отсутствие его защитника, мировой судья в первую очередь разрешил письменное ходатайство Тайченачевой Е.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, и оставил данное ходатайство без удовлетворения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложив в нем мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. При этом суд учитывает, что ранее Тайченачева Е.А. дважды обращалась к мировому судье с аналогичным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д. 54, 69), и в обоих случаях эти ходатайства были удовлетворены, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 71).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006 года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Пономарев С.А. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 04 часа 28 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях Пономарев С.А. указал: «Я, Пономарев С.А., управлял транспортным средством, алкометру не доверяю, поеду к наркологу» и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола, от Пономарева С.А. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Пономареву С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к Пономареву С.А. с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. Пономарев С.А. поставил свою подпись в указанном процессуальном документе.

Учитывая наличие у Пономарева С.А. указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, против чего Пономарев С.А. возражал.

В связи с отказом Пономарева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чего внес в протокол соответствующую запись «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4).

Факты отказа Пономарева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также надлежащим образом были зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования Пономарева С.А. на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель Пономарев С.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями явились наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что Пономарев С.А. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Оснований полагать, что инспектор имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его требования были законными.

Таким образом, судом установлено, что Пономарев С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Пономареву С.А. именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он управлял автомобилем в момент составления инспектором процессуальных документов, Пономарев С.А. не заявлял, а указал в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях: «Я, Пономарев С.А., управлял транспортным средством, алкометру не доверяю, поеду к наркологу», и поставил свою подпись.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно Пономаревым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут автомобилем <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно Пономарев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Пономарева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Действия Пономарева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил Пономареву С.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, учитывая при этом, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод жалобы Тайченачевой Е.А. о том, что Пономареву С.А. необоснованно назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, также является необоснованным, поскольку каких-либо смягчающих обстоятельств, подлежащих учету для назначения более мягкого наказания, вплоть до минимального размера наказания (1 год 6 месяцев), мировым судьей также установлено не было.

Постановление о привлечении Пономарева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тайченачевой Е.А. в защиту интересов Пономарева С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина