Решение по делу № 2-2839/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 октября 2016 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Дубовицкому ФИО12, Дубовицкому ФИО13, Орлову ФИО14 о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Орлова ФИО17 к Публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк», Дубовицкому ФИО15, Дубовицкому ФИО16 о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Дубовицкому А.В., Дубовицкому В.А., Орлову А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № 16996711 от 07.10.2011г. Банк предоставил Дубовицкому А.В. кредит в сумме 1400000 руб., согласно условиям которого Дубовицкий А.В. обязался в срок не позднее 07.10.2016г. полностью погасить Банку кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Дубовицкий А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно: систематически нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита. Задолженность Дубовицкого А.В. перед Банком по кредитному договору составляет 1042604 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 728624 руб. 43 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 230595 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60731 руб. 25 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 17806 руб. 27 коп., неустойка по неуплаченным процентам – 4846 руб. 38 коп., которую Банк просит суд на основании ст.ст.819, 361, 363 ГК РФ взыскать солидарно с Дубовицкого А.В., Дубовицкого В.А. и Орлова А.С. в пользу Банка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Орлов А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Дубовицкому А.В., Дубовицкому В.А. о признании недействительным договора поручения, мотивируя тем, что в обоснование исковых требований, заявленных к нему (Орлову А.С.), Банком предъявлен договор поручительства от 07.10.2011г. Однако, данный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.170 ГК РФ. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан провеять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно картотеке дел Центрального районного суда г.Хабаровска, в производство суда 01.07.2010г. поступило исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дубовицкому А.В., Дубовицкому В.А., ФИО5, <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по кредитному договору. 27.01.2012г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к <данные изъяты>», Дубовицкому А.В., Дубовицкому В.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дубовицких А.В., В.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства и по иску ФИО5 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными договоров ипотеки. Данным решением иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворен частично, в пользу Банка взыскана солидарно с Дубовицкого А.В., Дубовицкого В.А., <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга – 40000000 руб., проценты за пользование кредитом – 4191013 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 100000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 50000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 20000 руб. с каждого, в остальной части иска отказано. Кроме того, 25.04.2013г. Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО6, ФИО7, Дубовицкому А.В., Дубовицкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2009г., судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1923056 руб. 87 коп. Таким образом, на момент заключения договора поручительства и кредитного договора с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Дубовицкие А.В. и В.А. имели финансовые обязательства перед другими банками на сумму более 40000000 руб., что свидетельствует о невозможности погашения кредита перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также свидетельствует о том, что Банк не проявил разумность и добросовестность при выдаче кредита, заключив сделку, которая изначально не была направлена на погашение со стороны Дубовицкого А.В. кредитного обязательства. Из-за неразумных и недобросовестных действий Банка он (ФИО3) заключил договор поручительства. На основании изложенного и ст.170 и ч.1 ст.167 ГК РФ он просит суд признать договор поручительства № от 07.10.2011г., заключенный между ним и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Сизикова Л.А., действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, суду пояснила, что при заключении с ответчиком Дубовицким А.В. кредитного договора у Банка не было оснований для отказа в выдаче кредита исходя из заявленного материального положения заемщика, а также поручительства двух поручителей. При этом, заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей вплоть до ноября 2014г. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Орлов А.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что когда Дубовицкий А.В., с которым он раньше работал, попросил его стать поручителем по кредитному договору, то он не предполагал, что у Дубовицкого А.В. имеются кредитные обязательства в других банках, которые он не исполняет, иначе бы он не согласился стать поручителем. При этом, истец должен был проверить кредитную историю Дубовицкого А.В., в том числе о наличии у него задолженностей перед другими банками, которая находится в общем доступе. В настоящее время у Дубовицкого А.В. имеется задолженность перед разными банками в сумме более 40 млн руб., которую тот не в состоянии оплатить. В связи с чем нарушаются его права, как поручителя. Просит в удовлетворении иска Банка к нему, как к поручителю, отказать, удовлетворить его исковые требования.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Дубовицкий А.В., Дубовицкий В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения против исков не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дубовицкого А.В. и Дубовицкого В.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

07.10.2011г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дубовицким А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1400000 руб. на срок до 07.10.2016г. с ежемесячным начислением 20% годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязуется погасить кредит по согласованному сторонами Графику платежей ежемесячно равными платежами в размере 37108 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,10% годовых за каждый день просрочки возврата кредита и процентов от суммы просрочки основного долга и просроченных процентов.

Исполнение заемщиком Дубовицким А.В. своих обязательств по кредитному договору № от 07.10.2011г. обеспечивалось поручительством ответчиков Дубовицкого В.А. и Орлова А.С. на основании заключенных с каждым из них договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 07.10.2011г, соответственно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно условиям договора поручительства № от 07.10.2011г., поручитель Орлов А.С. обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Дубовицким А.В. всех своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и заемщиком Дубовицким А.В., включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в срок, измененный по обращению сторон; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки за просрочку возврата части кредита и процентов; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. При этом, поручитель Орлов А.С. ознакомлен с существенными условиями Кредитного договора № от 07.10.2011г., заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дубовицким А.В., и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

07.10.2011г. между ответчиком Дубовицким В.А. и истцом ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор поручительства № на условиях, аналогичных условиям договора поручительства № от 07.10.2011г., заключенного с поручителем Орловым А.С.

06.08.2015г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», была изменена организационно-правовая форма Банка на Публичное акционерное общество.

Разрешая встречные исковые требования Орлова А.С. о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.ч.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец Орлов А.С. просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между ним и Банком договор поручительства № от 07.10.2011г. на основании ст.170 ГК РФ.

Статья 170 ГК РФ устанавливает недействительность (ничтожность) мнимой и притворной сделок. При этом, мнимой признает сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1), а притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Истцом по встречному иску Орловым А.В. не представлены суду доказательства того, что договор поручительства № от 07.10.2011г. является мнимой либо притворной сделкой.

Доводы истца по встречному иску Орлова А.С. о наличии у ответчиков Дубовицкого А.В. и Дубовицкого В.А. кредитных обязательств перед иными кредитными организациями на сумму более 40000000 руб., что свидетельствует о невозможности погашения кредита перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик Дубовицкий А.В., как заемщик, вплоть до декабря 2014г. исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно в соответствии с графиком вносил платежи в счет погашения кредита.

Наличие кредитных обязательств перед иными кредитными организациями не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». На дату заключения истцом по встречному иску Орловым А.С. с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора поручительства отсутствовали судебные решения, вступившие в законную силу, о взыскании с ответчика Дубовицкого А.В., как с заемщика, задолженности по кредитным договорам в пользу иных кредитных организаций.

Кроме того, истцом по встречному иску Орловым А.С. не представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по встречному иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в результате которых он (Орлов А.С.) заключил с Банком договор поручительства.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Орлова А.С. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от 07.10.2011г. исполнены в полном объеме, 07.10.2011г. ответчику Дубовицкому А.В. предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1400000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик Дубовицкий А.В. нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку с декабря 2014г. гашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

На 18.05.2015г. задолженность ответчика Дубовицкого А.В. по кредитному договору № от 07.10.2011г., согласно представленному истцом расчету, составляет:

- по основному долгу – 728624 руб. 43 коп.,

- начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 230595 руб. 96 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 60731 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На 18.05.2015г. неустойка ответчика Дубовицкого А.В. по кредитному договору № от 07.10.2011г. составляет:

- за просрочку возврата основного долга – 17806 руб. 27 коп.,

- по неуплаченным процентам – 4846 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Дубовицкий А.В., как заемщик, не доказал, в судебное заседание не явился, возражения против иска суду не представил, а также не представил доказательства неисполнения обязательств по независящим от него причинам.

На основании вышеизложенного, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому по требованию истца ответчик Дубовицкий А.В., как заемщик, и ответчики Дубовицкий В.А. и Орлов А.С., как поручители, обязаны солидарно выплатить истцу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1042604 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 728624 руб. 43 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 230595 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60731 руб. 25 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга – 17806 руб. 27 коп., неустойку по неуплаченным процентам – 4846 руб. 38 коп.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Дубовицкого А.В., Дубовицкого В.А., Орлова А.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13413 руб. 02 коп., в равных долях, по 4471 руб. 01 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубовицкого ФИО18, <данные изъяты> <адрес>, Дубовицкого ФИО19, <данные изъяты> <адрес>, Орлова ФИО20, <данные изъяты> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011г. в размере 1042604 (один миллион сорок две тысячи шестьсот четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с Дубовицкого ФИО21, Дубовицкого ФИО22, Орлова ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13413 рублей 02 копейки, в равных долях, по 4471 рублю 01 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Орлова ФИО24 к Публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк», Дубовицкому ФИО25 ФИО26 Дубовицкому ФИО27 о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 07.10.2016г.

Судья              Е.В.Черникова