Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-227/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                          27 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Белкина С.В.,

подсудимого Исмоналиева И.Т.,

переводчика Хамидова А.А.,

защитника: адвоката Ефремовой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ИСМОНАЛИЕВА ............ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата старший лейтенант полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО5, являясь должностными лицами – соответственно старшим инспектором и инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, исполняя возложенные на них должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 дата обязанности соответственно старшего инспектора и инспектора ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования на <адрес> на патрульном автомобиле полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ............ установили факт нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходом Исмоналиевым И.Т., который переходил проезжую часть автодороги возле <адрес> в неустановленном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО4, исполняя возложенные на него должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 дата, обязанности инспектора ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил Исмоналиева И.Т., пригласил того в патрульный автомобиль полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ............ припаркованный возле <адрес>, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, где, будучи наделенным правом, предусмотренным ст. 23.3 КоАП РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, разъяснил Исмоналиеву И.Т. о нарушении им п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, а также разъяснил, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Находясь в салоне патрульного автомобиля полка ДПС ............ в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Исмоналиев И.Т., осознавая, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и, что старший лейтенант полиции ФИО4, являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, исполняет должностные обязанности и в соответствии с требованием КоАП РФ вынесет в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за совершенное им правонарушение, с целью избежать наказания, предложил инспектору ФИО4 совершить заведомо незаконное бездействие, выражающееся в не привлечении Исмоналиева И.Т. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, достал из одежды денежные купюры Банка России достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, всего в общей сумме 300 рублей, с целью дачи взятки должностному лицу - старшему инспектору ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, положив указанные денежные купюры на приборную панель.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Исмоналиев И.Т. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ФИО4 отказался принять взятку, после чего преступные действия Исмоналиева И.Т. были пресечены сотрудниками полиции, а денежные средства в сумме 300 рублей были изъяты.

Действия Исмоналиева И.Т. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Подсудимый Исмоналиева И.Т. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Исмоналиева И.Т. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При этом, из обвинения Исмоналиева И.Т., суд исключает квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Исмоналиев И.Т. пытался дать взятку в виде денег должностному лицу – старшему инспектору ФИО4 не за совершение тем каких-либо действий, а за то, чтобы тот не привлекал Исмоналиева к административной ответственности, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия должностного лица.

Для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Исмоналиева И.Т. и условия жизни его семьи.

Исмоналиев И.Т. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, является иностранным гражданином, законно пребывающим на территории РФ, имеет семью, место временной регистрации и проживания в РФ, патент на работу, состоит на миграционном учете, характеризуется положительно, работает по гражданско-правовому договору с физическим лицом по благоустройству территории муниципального образования, имеет регулярный ежемесячный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исмоналиева И.Т., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, .............

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмоналиева И.Т., не имеется.

С учетом характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Исмоналиева И.Т., наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая личность Исмоналиева И.Т., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Исмоналиеву И.Т. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, суд не усматривает. Кроме того, размер штрафа, суд определяет, в соответствии с положением ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которому, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства: диск DVD + R TDK с серийным номером № следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 89), три денежные купюры достоинством 100 рублей, хранящиеся в ............ следует конфисковать в доход государства.

Доказательств процессуальных издержек в материалах уголовного дела не имеется.

Исмоналиев И.Т. под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Исмоналиева ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере тридцатикратной суммы взятки, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

............

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Исмоналиеву И.Т. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск DVD + R TDK с серийным номером № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 89);

- денежные средства в сумме 300 (триста) рублей (три денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая), хранящиеся в ............ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-